臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第89號抗 告 人即 被 告 哈遠翔指定辯護人 劉秀琳律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國115年5月25日所為延長羈押等裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，刑事訴訟法第419條、第351條第1項規定甚明。是如被告在監獄或看守所，向監所長官提出抗告書狀，因無在途期間，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向監所長官提出抗告書狀，其抗告自非合法（最高法院109年度台抗字第376號裁定意旨參照）。
二、經查，抗告人即被告哈遠翔（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國115年5月25日為延長羈押（同時諭知被告解除禁止接見、通信，且其若能於115年6月2日中午12時前以新臺幣【下同】50萬元具保，則停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於其桃園市桃園區國豐六街住處及限制出境、出海8月，惟被告屆期未提出上開保證金）之裁定，被告於同日收受該裁定等情，有刑事裁定、送達證書在卷可稽。則被告之抗告期間應自送達之翌日即115年5月26日起算10日，於同年6月4日屆滿，被告遲至同年6月10日始向監所長官提出刑事抗告狀，有該狀上法務部矯正署桃園監獄收受收容人訴狀章戳在卷可稽，顯已逾越法定期間，依上開說明，被告本件抗告自不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 朱家翔法 官 呂峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王亭之中 華 民 國 115 年 6 月 17 日