臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度訴字第979號
115年度聲字第1954號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭柏羿上列被告因犯詐欺罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第 11338號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文鄭柏羿自民國一一五年六月十八日起延長羈押貳月。
鄭柏羿具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：被告遭押至今已4月有餘，在監所中已撤底反醒，日後不會再犯，且在押期間中家經濟狀況及親人健康狀況，均有待被告協助，故聲請具保停止羈押。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。又關於羈押與否之審查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押要件之判斷，無須經嚴格證明。而審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。
三、經查：㈠被告鄭柏羿因犯詐欺罪等案件，經檢察官提起公訴，本院於
民國115年3月18日訊問被告及核閱相關卷證後，認其涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項後段之罪嫌疑重大；本案尚有真實姓名及年藉不詳之共犯待查緝，足認有勾串共犯或湮滅證據之虞，而有羈押之原因。又衡酌本案事證、審理進度及國家刑罰權行使之公益與被告人身自由之私益，依比例原則衡量後，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，諭知均自115年3月18日起羈押3月在案。
㈡茲因被告於審判中首次羈押期間即將屆滿，經訊問被告及聽
取檢察官之意見後，本院認被告雖坦承犯行，然其等羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形，本案尚待後續審理程序之進行，以釐清犯罪事實之存否、共犯間之分工細節等各情。衡以被告於本案擔任向被害人收款之車手，對詐騙集團而言具相當之地位，犯罪過程中更具體接受同案共犯指示藏暱贓款以圖規避查緝，依目前審理進度，如令被告交保在外，尚無從排除與他人相互勾串或滅證之可能。從而，本案仍有保全後續審理程序證據調查之必要，經權衡本案目前審理進度、國家刑事司法權之有效行使、社會治安維護之公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等為綜合判斷後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定被告應自115年6月18日起，延長羈押2月。
四、至被告雖以前詞請求具保停止羈押，惟本案有羈押之原因及必要性，已如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，至被告所稱其餘家庭情形，核均不足以推翻本院前揭認定，是被告聲請具保停止羈押自難准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育琦中 華 民 國 115 年 6 月 15 日