臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度重訴字第19號
115年度聲字第1122號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 THEN CHIEW FONG（中文名：田秋方）指定辯護人 謝孟儒律師聲 請 人即 被 告 鄭力維聲請人 即選任辯護人 黃志興律師選任辯護人 王聖傑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57398號），本院裁定如下：
主 文THEN CHIEW FONG、鄭力維均自民國一一五年四月二十一日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭力維並不知悉上游「吉米」真實年籍資料，不會再與其聯絡，且被告在本案角色係下層，易遭查緝，客觀上運毒集團顯然難以刻意為被告安排偷渡事宜，而被告僅係在國內接應，並未在國外運毒，加以被告仍有母親妻小，有固定住居所，主觀上並無拋家棄子潛逃國內外之動機，故以交保、限制出境出海等方式即得確保後續審判及執行之進行等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、本件被告THEN CHIEW FONG、鄭力維（下合稱被告2人）涉犯毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國115年1月21日訊問後，認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪名，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。
四、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月31日開庭訊問被告2人，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院審酌被告2人本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡諸重刑常伴隨逃亡之高度風險，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告THEN CHIEW FONG復為馬來西亞國籍人民，在臺無固定住居所，亦無親友，與我國聯繫因素甚低，被告2人均有可能於出境後即滯留海外不回，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。本院認以被告2人所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告2人人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告2人具保、責付、限制住居等其他對自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認無從准予被告2人以具保或其他方式替代羈押，故有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人均應自115年4月21日起延長羈押2月。
五、至聲請人雖以前詞請求具保停止羈押，惟審酌本案屬跨國之組織性犯罪，國內、外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且據卷內員警職務報告所載，被告鄭力維遭查獲之初，經員警策動與其上手聯繫時，被告鄭力維曾試圖以語氣及肢體動作向上手示警其現已遭逮捕一事，致檢警後續追查毒品來源產生困難，可見被告鄭力維與上手「吉米」及其所屬本案運毒集團間關係匪淺，彼此相互照應，倘被告鄭力維開釋在外，基於重罪加身，其萌生逃亡念頭並透過本案運毒集團提供之隱蔽管道以逃亡至境外，無違常理；且縱使被告鄭力維國內尚有家人、固定住居所，惟實務上不顧國內親人、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，故倘僅對被告鄭力維為具保、限制出境、出海、限制住居等替代處分，實無從確保被告鄭力維接受後續審判與執行；復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押自難准許，均應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 4 月 15 日