臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度重訴字第1號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 CHAI MIN WEI（中文名：蔡明偉）指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52673號）及移送併辦（115年度偵字第5076號），本院裁定如下：
主 文CHAI MIN WEI自民國一百一十五年四月二日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告CHAI MIN WEI因違反毒品危害防制條例等案件，前於民國115年1月2日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其所涉為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於115年1月2日為羈押3月之處分在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號、97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。
三、茲因被告之羈押期間將屆，經本院於115年3月25日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，因本案業經本院於115年3月11日為有罪判決並處有期徒刑6年，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告所犯運輸第二級毒品罪，係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，又被告為外國人士，在我國境內並無固定住居所，復考量人性規避受罰、趨吉避凶之常情，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。考量國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度等一切因素，經比例原則之審酌後，倘命被告具保、責付或限制住居、出境、出海等強制處分，或其他較輕微之強制處分，均無從確保被告不會逃亡，故非予羈押，無從確保審判、執行之進行，有羈押之必要。綜上，爰依前揭規定裁定自115年4月2日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 張堯晸法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 3 月 27 日