臺灣桃園地方法院刑事裁定
115年度重訴字第73號115年度聲字第2526號115年度聲字第2844號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 呂學承選任辯護人 張進豐律師
黃勝韋律師魯忠軒律師聲請人 即被 告 盧奕勳選任辯護人 張育嘉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第478、479號、115年度偵字第13280、22153號），聲請人即被告亦聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文呂學承、盧奕勳之羈押期間，均自民國一一五年八月十三日起延長貳月，並均禁止接見、通信。
呂學承、盧奕勳具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告呂學承聲請意旨略以：被告呂學承已坦承部分犯行，並就其曾指示共同被告盧奕勳、林柏均假扮「阿坤」、「浩哥」、「阿牛」等情不爭執，共同被告盧奕勳亦坦承有假扮「浩哥」，共同被告林柏均則坦承客觀事實，則被告呂學承串供之危險已大幅降低，又本案金流已有相關卷證在案，被告呂學承滅證之危險亦已大幅降低，依目前訴訟進度及答辯方向，被告呂學承勾串滅證之危險已顯著下降，爰請求具保停止羈押等語。
二、被告盧奕勳聲請意旨略以：被告盧奕勳對於本案起訴之客觀事實並未否認，亦與共同被告呂學承所述無明顯歧異，本案爭點僅無被告盧奕勳有無主觀犯意，此得藉由後續交互詰問予以釐清，而被告盧奕勳與告訴人並無金流往來，亦非主要聯繫告訴人之人，無串證可能，又被告盧奕勳手機已遭扣押，無滅證可能，爰請求具保停止羈押等語。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。
四、經查，被告呂學承、盧奕勳（下合稱被告2人，分稱其名）因詐欺案件，前經本院訊問後，被告呂學承坦承起訴書犯罪事實一、㈡、⑸、犯罪事實一、㈢、⑶、⑷、⑸所載犯行、犯罪事實一㈣其中之行使偽造私文書及犯罪事實二所載犯行，否認其他犯罪事實；被告盧奕勳否認起訴之全部犯罪事實，然依卷內相關事證，足認被告2人分別涉犯詐欺取財、三人以上共犯詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，被告呂學承所述情節與卷內事證多有不符，而被告盧奕勳所述情節則多有避重就輕，被告呂學承自陳有刪除對話紀錄之行為，被告2人亦均坦承有以化名與告訴人等接觸之事實，足認有隱匿身分、刻意躲避追查之行為，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之高度可能，考量本案情節，依比例原則權衡之後，認有羈押之必要，而均應自民國115年5月13日起羈押3月，並禁止接見、通信。
五、茲因被告2人羈押期間將屆，被告2人復以前詞聲請具保停止羈押，經本院於115年8月10日再次訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於羈押與否之意見後，認被告2人涉犯上開犯罪之嫌疑重大，且上開勾串證供及滅證等羈押之原因仍與前次審查時無異，又被告呂學承僅坦承部分犯行，所陳情節與同案被告所述及卷內事證有所歧異，復對於卷內相關事證多有爭執，亦主張與告訴人等間之金流有待釐清，並聲請勘驗其手機內之對話紀錄等；而被告盧奕勳僅坦承犯罪事實一㈣其中之行使偽造私文書，否認其餘犯行並對於起訴事實多有爭執，復聲請傳喚共同被告呂學承、林柏均到庭交互詰問以證其不具主觀犯意，足認本案就被告2人所涉犯行，均有待於後續審理程序藉由檢辯雙方之攻防、證據之調查、證人之交互詰問予以釐清，酌以本案犯罪情節非輕，告訴人等人所受損害金額甚鉅，被告2人為脫免於將來可能發生之重大刑責及鉅額賠償，非無窮盡手段以干擾審判之動機，如任由被告2人開釋在外，實有勾串共犯及湮滅證據之高度危險，且該危險尚未因本案目前審理進度而有顯著之下降，亦難以具保、責付、限制住居或其他替代之強制處分為有效之防免，則為確保後續審判之程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押之必要性，爰裁定被告2人均自115年8月13日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
六、至被告2人雖以前詞請求具保停止羈押，惟本案仍有羈押之原因及必要性，已如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，是被告2人聲請具保停止羈押自難准許，均應予駁回。
七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第十四庭審判長 法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪鈺翔中 華 民 國 115 年 8 月 11 日