臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度重訴字第8號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 李家羽選任辯護人 鄭懷君律師
梅業文律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44159號、114年度偵字第50496號），本院裁定如下：
主 文李家羽自民國一一五年一月九日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。
二、經查：㈠被告李家羽因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴，於民國115年1月9日繫屬於本院，而被告於偵查中經臺灣桃園地方檢察署檢察官於114年10月16日聲請羈押，經本院於同年月17日訊問後認被告雖有羈押之原因，惟無羈押之必要性，爰命限制住居、提出具保金及自114年10月17日起限制出境、出海8月在案，有本院114年10月17日訊問筆錄、本院限制出境(海)通知書在卷可查（見本院114年度聲羈字第1126號卷第26至27頁、第39頁）；且起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3第6項定有明文，先予敘明。
㈡本院審核相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第
2項之運輸第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。又被告本案涉犯罪名為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，刑度極重，重罪本常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘本案成立犯罪，自難期待被告有面對本案刑責之心，則其滯留海外未歸之可能性即相對提升，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。又審酌限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。
㈢綜上所述，衡量被告本案犯行對國家、社會秩序之危害程度
、訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各項因素後，認有限制被告出境、出海之必要。爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，自115年1月9日起限制出境、出海8月。
㈣又依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，因起訴後繫屬法院之
法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，是偵查中限制出境、出海命令之效力，雖於繫屬後尚存，惟應算入審判中期間，是本案審理中限制出境、出海之起算時點，應仍自本案繫屬時起算，爰裁定被告自115年1月9日起限制出境、出海8月，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔中 華 民 國 115 年 3 月 25 日