臺灣桃園地方法院刑事裁定115年度重訴字第9號115年度聲字第612號115年度聲字第975號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 黃樂曦 （英文名：WONG ANGELINA LOK HAY）
（現於法務部○○○○○○○○○○羈 押中）聲 請 人即選任辯護人 蔡全淩律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54173號、115年度偵字第3718號），復經被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文黃樂曦自民國一百一十五年四月十三日起，延長羈押貳月。
停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃樂曦（下稱被告）於本案坦承犯行，證據均已蒐證齊備，已無滅證之虞；另被告雖為香港地區居民，然若能給予被告交保，被告父母願意在臺灣租房供其居住，被告也會準時配合執行，並願意接受限制出境、出海，或科技監控，應已無羈押之原因或必要，希望准予具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，對於檢察官起訴書所載之事實及罪名
坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所列之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪嫌重大，考量被告所犯之罪，為最輕本刑十年以上有期徒刑之重罪，而被告為香港地區居民，家人又居住於香港，有較強之能力於出境後不再返回我國境內，考量趨吉避凶之人性，有相當理由認被告有逃亡之虞；另審酌檢察官起訴書所載，本案犯行除被告以外尚有多名共犯未到案，縱使被告於偵查中已提供相關聯絡之方式且坦承犯行，然考量被告尚有聲請調查證據之可能性，尚未能完全排除被告與未到案之共犯勾串之可能，有相當理由認被告具與共犯勾串之虞，本院審酌被告涉案情節及公共利益之維護，暨羈押對被告人身自由侵害之程度，認無其他侵害較小之他法可供替代，有羈押之原因及必要性，裁定被告自民國115年1月13日起予以羈押，並禁止接見通信。本案後於115年3月20日言詞辯論終結，本院考量案件審理進度與案情發展，當庭解除被告禁止接見通信。
㈡因本件羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月20日訊問被告
後，被告已坦認犯行，審酌本案相關卷證，可認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，雖被告坦認在卷，然觀諸被告為香港地區居民，親友皆居住於境外，被告有一定能力於出境後，在境外長居，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅；再者，本案雖已辯論終結並定期宣判，然仍未確定，檢察官與被告均仍有上訴之可能，衡量趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要；經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自115年4月13日起，延長羈押2月，併駁回具保停止羈押之聲請。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十七庭審判長法 官 吳軍良
法 官 林欣儒法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君中 華 民 國 115 年 3 月 30 日