臺灣桃園地方法院刑事判決115年度金簡上字第16號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 莊秉勳選任辯護人 謝明道律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國114年12月2日所為114年度審簡字第1249號、114年度審金簡字第560號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第57342號、追加起訴案號：114年度偵字第28990號、移送併辦案號：114年度偵字第15299、29709號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴均駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍及上訴意旨㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規
定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，檢察官及被告莊秉勳因不服本院第一審刑事簡易判決(下稱原審判決)而提起上訴，檢察官僅就原審判決事實㈡之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之量刑提起上訴；被告就原審判決量刑及未諭知緩刑部分提起上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於原審判決之量刑及未諭知緩刑部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
㈡檢察官上訴意旨：被告雖與告訴人蔡以函達成和解(應為「調
解」)，然未依和解條件履行，犯後態度顯然不佳，原審判決被告應執行有期徒刑5月，量刑實屬過輕等語（見簡上字卷第21、70頁）。
㈢被告上訴意旨：我願意繼續履行對於告訴人蔡以函、高海木
之調解條件，故原審判決量刑過重，僅針對量刑上訴，希望有緩刑之機會(簡上字卷第23、70、96、105至106頁)。
二、上訴駁回之理由㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。㈡原審審酌被告為智識正常之成年人，明知政府及大眾媒體均
廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟因身分不明之網友「樂樂」之請求，即率爾交付、提供其名下如原審判決附表一編號1至3所示3個帳戶之提款卡予「樂樂」使用；又於前開交付行為後，未經詳加查證，再聽從身分不明之網友「雨彤」之要求，將如原審判決附表一編號4所示帳戶之提款卡提供予「雨彤」使用，其所為除造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定及金流之透明，亦侵害他人之財產權，顯屬可議，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又如原審判決附表二所示之人各自受損之金額；並考量被告已與如原審判決附表二編號2、3、5所示告訴人蔡以函、高海木、謝孟洲均達成調解，告訴人謝孟洲部分已履行完畢，前揭3名告訴人亦均表示對給予被告緩刑沒有意見，至原審判決附表二編號1、4告訴人鄭金生、被害人林靜江部分，或因雙方就金額無共識、或因一造未到庭而未達成調解，非被告無意賠償；暨斟酌被告自陳大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，就原審判決事實一、二幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，分別量處有期徒刑4月、2月，均併科罰金新臺幣(下同)2萬元，並皆諭知以1,000元折算1日之易服勞役之折算標準，經核並未逾越法律所規定之範圍，且認事用法均無違誤，並已就刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，復核諸現有卷證資料，原審判決刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。㈢被告於上訴後，已於115年3月16日給付告訴人蔡以函全部和
解金12萬3,000元，告訴人蔡以函表示願意原諒被告，並同意給予被告緩刑之宣告；另被告願分期賠償告訴人高海木所受損害中之12萬元(惟告訴人高海木電詢中稱係12萬5,000元)，目前共已給付6萬元與告訴人高海木等情，據被告於本院審理供陳在卷(見簡上字卷第96頁)，並有和解書、存款人收執聯、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐(見簡上字卷第107、109、111、113、115、117頁)。
㈣依上開㈢被告上訴後之履約情形，檢察官以被告前與告訴人
蔡以函達成和解後，未依約履行和解條件為由，認原審量刑過輕所為之上訴即無理由。
㈤承上㈢之說明，原審判決本已審酌被告與告訴人蔡以函、高
海木已達成調解之情形，按該調解既約定分期履行，原審自係一併評價被告後續依約給付之可能性及履行情狀，而非僅以形式上達成調解即逕予從輕，並綜合被告犯罪情節、犯後態度、調解進度及各告訴人、被害人受損情形後為量刑之審酌，至其餘告訴人鄭金生、被害人林靜江部分，因雙方未能達成共識或無調解意願(故未到庭)，致未成立調解，此情亦經原審納入整體量刑斟酌，是被告上訴後，原審判決事實㈠幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(告訴人鄭金生)部分之量刑基礎均無變動，被告認此部分(原審判決事實㈠)量刑過重，並無理由；而原審判決事實㈡幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪(告訴人蔡以函、高海木、謝孟洲及被害人林靜江)部分，量處有期徒刑2月，並併科罰金新臺幣2萬元，其中有期徒刑部分已屬法定刑度內之最低度刑，罰金數額亦難認偏重，被告雖於上訴後就告訴人蔡以函、高海木部分續行履約，然此結果與原審量刑時所預設並評價之基礎並無實質差異，蓋原審既已將達成調解列為有利因素，自係以被告將持續履行調解內容為通常合理之前提，是其嗣後依約給付，僅屬原審量刑基礎之延續實現，尚非足以動搖原審量刑判斷之新生重大情狀，是被告主張認此部分(原審判決事實㈡)量刑過重，請求再予從輕，為無理由。
㈥另關於原審判決未諭知緩刑部分，告訴人蔡以函、高海木、謝孟洲雖於原審準備程序時均表示對給予被告緩刑沒有意見等情(見審金訴字卷第75頁)，且告訴人蔡以函同意予被告緩刑之機會，有和解書存卷可查(見簡上字卷第107頁)，惟考量被告雖已與告訴人蔡以函、高海木、謝孟洲均達成調解，就告訴人謝孟洲、蔡以函部分已履行完畢，另就告訴人高海木部分亦為部分履行，而仍未與告訴人鄭金生、被害人林靜江調解成立，告訴人鄭金生更於原審準備程序時陳稱：我無法接受莊秉勳提出之調解金額，那是我辛苦賺來的錢等語(見審金訴字卷第75頁)，是被告仍未取得告訴人鄭金生、被害人林靜江之諒解，本院審酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予緩刑宣告。從而，被告執前揭理由請求宣告緩刑一節，為無理由。
㈦綜上所述，原審已充分審酌被告前揭各項量刑事由，檢察官
猶以前揭事由認原審判決量刑過輕，提起上訴請求改判處較重刑度；被告亦執前詞認原審量刑過重，復未諭知緩刑，提起上訴請求改量處較輕之刑，並給予緩刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王海青提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官曾耀賢到庭執行職務。
中華民國115年5月29日
刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 115 年 5 月 29 日