臺灣桃園地方法院刑事判決115年度金簡上字第29號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉韋辰選任辯護人 周宛蘭律師上列上訴人因被告違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院中華民國114年10月29日114年度審金簡字第555號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第9923號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於所諭知之罰金如易服勞役折算標準部分撤銷。
上開撤銷部分，所併科罰金新臺幣壹佰萬元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
其餘（宣告刑部分）上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時（見本院簡上字卷第49頁、第89頁），已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院僅就原判決有關被告之刑部分為審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告葉韋辰所為係非法經營投資顧問業務，使民眾張哲瑋等人付費購買其投資推介服務，因此蒙受損失，被告藉此從中牟取不法所得，破壞國家投資顧問業務之管理及秩序，情節尚非情微，且直至原審審理中始坦承犯行，並僅與1名證人成立調解，其犯後態度難認有悔意。足見原審對被告所為上開量刑，並予以緩刑宣告，實屬過輕等語。
三、上訴駁回部分：按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決先例可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審既於判決書犯罪事實及理由欄二、㈢載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何檢察官所指量刑未妥之情，是原判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。從而，檢察官於本案之上訴（即除前開併科罰金折算部分），應無理由，當予駁回。
四、撤銷改判之理由：㈠按罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,0
00元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要。㈡本件原判決認被告犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之
非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑1年，併科罰金100萬元，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。其中所處被告併科罰金部分，易服勞役之折算標準，如以3,000元折算1日，其折算勞役之日數尚未逾1年期限，依上述說明，即無諭知以罰金總額與1年之日數比例折算之餘地。乃原判決未察，對於罰金易服勞役之折算標準，卻諭知以罰金總額與1年之日數比例折算，檢察官雖未指摘此部分可議之處，惟揆諸上揭規定及說明，原判決此部分適用法則自有不當，爰就原判決所諭知罰金如易服勞役部分撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 謝長志法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃冠瑜中 華 民 國 115 年 8 月 28 日