臺灣桃園地方法院刑事判決115年度金簡上字第46號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 許弘德上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年4月8日115年度審金簡字第4號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第25742號、第45029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
㈠、原判決關於量刑部分撤銷。
㈡、許弘德幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。
理 由
一、程序部分：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第348條第3項定有明文，又依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。
查本案上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官不服原判決提起上訴，於本院民國115年8月31日審理時陳明僅就原判決關於量刑部分（即原判決宣告刑、緩刑）提起上訴（本院卷第67頁），揆諸上開規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至於原判決認定之犯罪事實、所犯法條及論罪部分，均不在本院審判範圍內。
㈡、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑訴法第371條、第455條之1第3項亦有明文規定。查被告許弘德經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有戶役政資訊網站查詢—個人基本資料、法院在監在押簡列表、115年3月16日訊問筆錄陳報地址（審金簡卷第33頁、第69頁、第73頁至第75頁）、本院送達證書、刑事報到單（本院卷第43頁、第65頁）可稽，爰不待其陳述，逕行判決。
二、撤銷原判決「宣告刑」的理由：
㈠、按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害，又審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第1 項、第3項分別定有明文，分析本條的立法理由略為：犯罪後態度為兼具犯罪及行為人情狀之重要量刑事由，應如何判斷，宜有明確規範，舉例而言，倘行為人犯罪後，業於偵審中自白、參與修復式司法方案或調解程序而展現悔悟之誠意、實際賠償被害人所受損害，可認為犯罪後態度良好者，宜從輕量刑。
㈡、查：
１、被告固於115年3月16日與告訴人宋逢蘇、李應雄、徐仲緯、鄭振銘等4 人（以下或稱宋逢蘇等4 人）成立如下調解內容，有本院115年度附民移調字第570號調解筆錄可參（審金簡卷第45頁至第47頁）：
1 給付宋逢蘇新臺幣（下同）10萬5仟元，自115年4月5日起，至全部清償為止，按月於每月5日前各給付1萬元，最後1期給付5仟元，如有1期未給付，視為全部均到期。 2 於115年4月5日前給付李應雄8萬4仟元，如有違反，應賠償李應雄12萬元。 3 給付徐仲緯6萬元，自115年4月5日起，至全部清償為止，按月於每月5日前各給付1萬元，如有1期未給付，視為全部均到期。 4 給付鄭振銘9萬8仟元，於115年4月5日前給付1萬8仟元，餘額8萬元，自115年5月5日起，至全部清償為止，按月於每月5日前各給付1萬元，如有1期未給付，視為全部均到期。
２、然被告自調解成立日後，除給付告訴人徐仲緯1仟元外，其餘均未依調解筆錄所示內容給付乙節，業據告訴人李應雄、告訴代理人宋昱臨陳稱在卷（本院115年8月31日筆錄第6頁、第7頁），並有聲請陳報被告違反和解義務狀，臺幣帳戶明細可參（審金簡卷第113頁至第115頁、第123頁）。
３、查本案被害金額高達50萬7500元，且自113年1 月本案犯行發生後迄今，被告僅賠償告訴人徐仲緯1仟元，足認其未努力賠償填補告訴人、被害人損失，違法性、有責性難認有所減輕降低，違法狀態難認回復，且被告於115年3月16日與告訴人宋逢蘇等4 人成立調解後，僅給付告訴人徐仲緯1仟元，其餘部分均未依調解內容履行，使告訴人宋逢蘇等4 人期待賠償落空，被害感情再次惡化加遽。
４、原審於酌定宣告刑時，僅審酌被告與告訴人宋逢蘇等4 人成立調解本身（本院卷第11頁、第12頁），未及審酌被告後續賠償填補損害情形，及告訴人宋逢蘇等4 人因被告幾未依調解條件履行，使其等4 人期待賠償落空，被害感情再次惡化加遽之情，量刑基礎顯有所變（鬆）動，原審僅量處有期徒刑3 月，應難認為允洽，宣告刑部分應予撤銷。
㈢、爰審酌被告犯罪動機、目的、犯罪之手段（將其所申辨臺灣銀行、華南銀行、兆豐銀行及聯邦銀行帳號提款卡及密碼，提供詐騙集團成員使用）、被告與被害人、告訴人之關係、犯罪所生損害不小（合計損失50萬7千元）、被告於本案犯行中擔任的角色不輕，被告之生活狀況、經濟（勉持，偵字第45029號卷第15頁）、品行、智識程度（專科肄業，偵字第45029號卷第15頁）、除給付告訴人徐仲緯1仟元外，對於其餘告訴人、被害人均未賠償損失，犯罪後態度難認良好、年齡等，為對於不法侵害行為給予相應責任刑罰、矯正被告、適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，爰量處如主文欄㈡所示之「宣告刑」。
三、撤銷原判決諭知「緩刑」的理由：
㈠、本案難認符合法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第2點第1項各款規定：
１、按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠、初犯。㈡、因過失犯罪。㈢、激於義憤而犯罪。㈣、非為私利而犯罪。㈤、自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。㈥、犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。㈦、犯罪後入營服役。㈧、現正就學中。㈨、身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行。㈩、如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境。、依法得免除其刑，惟以宣告刑罰為適當。、過境或暫時居留我國之外國人或居住國外之華僑，緩刑要點第2點第1 項各款定有明文。
２、查被告前有數前案紀錄，有法院前案紀錄表可參（本院卷第27頁至第38頁），可見，被告顯非初犯，又參酌本案犯罪情節、動機等，被告顯非因過失而犯罪，亦非激於義憤而犯罪，更難認係非為私利而犯罪，此外依被告歷次供述（偵字25742號卷第25頁至第30頁、第39頁至第41頁、第217頁至第219頁，偵字45029號卷第15頁至第17頁，審金訴緝卷第11頁至第14頁、第65頁至第67頁，審金簡卷第33頁至第35頁、審第45頁至第47頁），亦難認本案該當緩刑要點第2點第1項第7款至第12款各款要件。
３、被告雖於115年1月7日訊問時自白犯行（審金訴緝卷第66頁），但一併整體審酌其警、偵訊供述（均否認犯行，詳細否認內容詳如偵字25742號卷第25頁至第30頁、第217頁至第219頁，偵字45029號卷第15頁至第17頁），應難認被告自白犯罪，「且」態度誠懇，更無因被告自白而查も獲其他共犯或重要物證之情，應不在緩刑要點第2點第1項第5款射程距離內。
４、又被告固有與告訴人宋逢蘇等4 人成立調解，但除給付告訴人徐仲緯1仟元外，其餘均未依調解筆錄所示內容給付，且被告對於告訴人宋逢蘇等4 人以外其他被害人（即田影、黃宥誠、謝雅媚等3 人，本院卷第18頁、第19頁），亦無證據足資證明有賠償填補其等損害。足見，被告於犯罪後難認有向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，亦難認符合緩刑要點第2點第1 項第6款之規定。
５、綜上，本案難認符合緩刑要點第2 點第1 項各款規定事由，是否宜宣告緩刑，似難認為無疑。
㈡、本案如宣告緩刑與緩刑制度出發點難認相符：
１、按緩刑制度係利用刑罰帶來的深刻反省力（感銘力）及撤銷暫緩執行威嚇效果，諭知宣告刑終結國家對犯罪人的介入，使其立即回歸社會，如於緩刑期間平安無事經過，視為犯罪人已展現出自主改過向善表現，肯認對其非難性的平息，於此脈絡下，緩刑不單僅是為避免短期自由刑弊端，或單純促使犯罪人在威嚇下改過自新而已，它更被構想成一項極具特色的制度—藉由刑罰所帶來的心理作用（即深刻反省的力量）與期待犯罪人自主正視犯罪的態度，同時終結國家實質上的介入。又緩刑制度既具有：宣告刑罰後，犯罪人立即重返社會，緩刑期間無事經過後平息社會非難內容，自應權衡犯罪行為性質，判斷社會是否容許犯罪人即時解放與平息非難，如為有被害人之犯罪類型，從非難平息觀點出發，被害人作為代表社會非難的存在，對其進行賠償程度，亦應將成為一項重要考量要素。從而，是否宜宣告緩刑，從「罪責相當性」觀點來看，應以①犯罪行為輕重分量等「量的評價」為基礎（即責任「量的」評價），另從社會是否容許犯罪人立即回歸社會及平息非難角度出發，考量②犯罪行為質的方向性，及③對被害人的償還（賠償）程度，此外，④刑罰所帶來的深刻反省力（感銘力）此心理作用，在犯罪人身上究能發揮到什麼程度？犯罪人坦然面對自身犯行此種心理作用又展現了多少？亦即犯罪人對於犯罪的態度，亦會成為考量要素之一。除此之外，預防性考量（如一般預防必要性、對更生復歸的照顧等）也被納入調整要素之中。
２、承上，就財產犯罪而言，依其受侵害利益性質來看，犯罪行為人如賠償填補損害，受侵害狀態本身一般多隨之解消，故損害賠償有無及其程度，具有相當於犯罪情狀（犯情）的重要意義，從而，關於實刑與緩刑的選擇，自應相當程度重視損害填補該觀點。
３、查被告固有與告訴人宋逢蘇等4 人成立調解，但除給付告訴人徐仲緯1仟元外，其餘部分均未依調解筆錄所示內容給付，且被告對於告訴人宋逢蘇等4 人以外其他被害人（即田影、黃宥誠、謝雅媚等3 人，本院卷第18頁、第19頁），亦無證據足資證明有賠償填補其等損害，足見，被告幾無賠償填補本案告訴人、被害人等人之損害，又因被告於本案調解成立後，幾無賠償損害，被害感情不降反升，社會是否容許即時解放被告及非難業已平息，應難認為無疑。另審酌被告多次前案紀錄（本院卷第27頁至第38頁），緩刑所帶來的深刻反省力（感銘力），在被告身上究竟能發揮到什麼程度？被告坦然面對自身犯行感銘力此心理作用又展現多少，均難認為無疑。再者，被告前已有數次被收容於刑事設施（監獄）並接受矯正教育之紀錄（含毒品勒戒等，本院卷第27頁至第38頁），然仍無法維持其成效，從預測將來再犯觀點來看，其能否於社會自力更生，實難認為無疑。
４、綜上，本案如宣告緩刑似與緩刑制度出發點難認相符，應不宜宣告緩刑，原判決諭知（附負擔）緩刑，尚難認為允洽，應撤銷原審（附負擔）緩刑之諭知。
四、綜上，檢察官上訴為有理由，爰撤銷原判決關於量刑部分，並改判如主文㈡所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第348條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第十五庭審判長法 官 林信旭
法 官 張舒菲法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝宗翰中 華 民 國 115 年 9 月 21 日