臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第688號原 告 翁向美 （地址詳卷）被 告 曠偉昱 （地址詳卷）上列被告因本院115年度訴字第1004號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度台附字第9號判決參照）。
二、經查，被告曠偉昱被訴詐欺等罪嫌，雖經本院以115年度訴字第1004號為有罪判決，然依該案檢察官起訴意旨，被告曠偉昱並非應對原告翁向美負責之人，應對原告負責之人係同案被告黃仕宏，換言之，原告並未因被告曠偉昱之犯罪而受損害，被告曠偉昱有無對於原告犯罪乙節，亦未經檢察官提起公訴。揆諸前揭說明，原告不得對被告曠偉昱提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴不合法，應予駁回，而其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。
三、此外，本判決僅駁回原告對於被告曠偉昱提起刑事附帶民事訴訟之部分，並不及於原告對於同案被告黃仕宏提起刑事附帶民事訴訟之部分，同案被告黃仕宏經檢察官提起公訴之刑事案件，仍在本院審理中尚未終結，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王儷評中 華 民 國 115 年 5 月 20 日