臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第785號附民原告 劉芝枚附民被告 王奕翔
謝銘謙上列被告因違反組織犯罪條例等案件（115年度訴字第825號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。再按附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院114年度台附字第13號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。
二、經查，本件被告王奕翔、謝銘謙因違反組織犯罪條例等案件，經原告劉芝枚提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。然本案關於原告劉芝枚受詐欺部分，檢察官並未起訴被告王奕翔、謝銘謙，而係起訴另名同案被告楊建勳，就此部分而言，被告王奕翔、謝銘謙並非刑事訴訟法第487條第1項規定之「被告」，且依本院審理結果，亦未認定被告2人為此部分共同正犯或共犯而屬共同侵權行為之人，依上開說明，被告2人亦非「依民法負賠償責任之人」，是原告對被告2人提起附帶民事訴訟，自不合法，爰依首揭法律規定，以判決駁回本件刑事附帶民事訴訟。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 朱翊萱中 華 民 國 115 年 5 月 11 日