臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第650號原 告 丙○○
巷6弄3訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○
6號7樓訴訟代理人 康英彬律師上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造於民國83年2 月22日結婚，現婚姻關係仍存續中。然婚後被告不務正業，積欠鉅額賭債，常招致不明人士至家中騷擾，被告為避債不見縱影，獨留伊自行處理，終日惶恐不安，且為維持家計，需日以繼夜透支體力勞動，被告不知感激，仍經常對伊發洩情緒，造成伊精神上莫大壓力，被告甚至未經伊同意，以伊證件冒名申辦信用卡預借金錢供己賭博花用，還以伊名義虛設行號，而遭國稅局以逃漏稅捐偵辦，伊終於95年3 月間因長期勞累及精神壓力，導致身心俱疲，送醫急救，而伊生病期間，被告均未曾聞問，直至身體狀況恢復，被告為催伊回家賺錢還債，始寄發存證信函要求被告回家，伊受此精神上之虐待，已堪與被告同居，而其離家及生病期間，被告不聞不問，顯然惡意遺棄在繼續狀態中，且所造成伊人格尊嚴及人身安全之損害，已符合有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1 項第3、5 款及第2 項之規定提起本訴，求為准予離婚，及命被告給付精神慰藉金新臺幣（下同）50萬元及贍養費200 萬元之判決，並陳明就金錢給付部分願供擔保為條件請求假執行之宣告。
二、被告則以：兩造婚後尚稱和諧，伊對原告照顧有加，且為配合原告婆媳問題而搬出賃屋同住，且租金及生活開銷均由伊支應，每月還會給原告1 萬元花用，詎原告因金錢花用不知節制，致伊無法負荷，原告即於95年2 月無故離家，經伊多次與家人至原告家中請求原告回家而未果，不得已向鈞院訴請原告履行同居，而後始突然收受原告訴請離婚之起訴狀繕本，甚感意外，伊並無原告所述有不務正業、冒名虛設行號或申辦信用卡之情形，更無對原告施以精神虐待或不聞問之情形，原告所述均不實在，希望能繼續維持婚姻等語置辯，聲明求為駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
㈠、經查，兩造於83年2 月22日結婚，而原告自行離家後，於95年3 月間昏倒送醫，嗣即返回娘家同住，兩造分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本、急診病歷資料及存證信函等為證，而兩造對此亦不否認，堪信為真實。
㈡、又原告主張不堪與被告同居而離家，因長期勞累及精神壓力致昏倒而送醫急救，被告未曾至院關心，而返回娘家後被告亦未聞問之一節，雖據其提出急診病歷資料及存證信函為憑。然查，據上開病歷資料內急診護理記錄護理情況欄之記載：「發現病患有抖動疑抽搐…臉潮紅，四肢身體多處紅點點」、「（病患）說因2 天前被告知父親死於台北，因要省錢故由桃園走路上來台北，且在家中每天喝酒習慣，這2 天才未喝」等字句（95年3 月4 日15時40分許），原告之病況顯非單純昏倒，且依其向護理人員所為之陳述，除與其於本院所陳述事實經過不符，亦有可能係喝酒所致，並無法證明係長期勞累及精神壓力所致，更遑論與被告施以精神虐待有何具體關聯，而另1 紙診斷證明書所載雙側肘挫傷之傷害情形，就係如何所致，原告亦未能加以說明，且其就診日期係89年9 月7 日，至今相隔甚遠，實難作為有利原告之證據；再者，同上病歷資料內95年3 月4 日21時35分之護理情況欄則記載：「電話通知其（病患）父親來院，另病患弟弟來電表示病患離家出走，且婚姻後婆家與娘家彼此關係不好，也不知病患婆家電話，且表示不太想至（醫院）處理，因付不起醫療費用」，原告並於95年3 月5 日凌晨1 時15分許即離院返家等情，足見原告並未將送醫一事告知被告知悉，且急救後即離院，被告自無從知悉原告住院之事，亦無從前往表達慰問之意，自難認被告有置之不理之情形。況原告離家後，被告於95年5 月23日寄發存證信函請求原告返家履行同居義務，其中並提到「多次要求妳（原告）回家履行同居義務，妳都置之不理」等語，而原告回函內並未對此否認，僅表示有不堪同居之理由而不願返家等語，有存證信函在卷可按，已與原告所述返回娘家後被告均未加聞問等語炯異，則原告所提出之前開證據，實不足佐證其所述為實在。
㈢、另原告主張遭被告冒名申辦信用卡及虛設行號等情，惟經本院諭知提出相關證據，原告僅能提出向國稅局所為之檢舉書為證，並表示已向桃園地方法院檢察署提出告訴等情，既係原告單方所為之指稱，尚不得佐證原告所述為真正；且既知悉遭冒名申辦信用卡，自應知悉行庫名稱、所欠金額，就此原告卻無法加以特定、具體說明以供本院查證，實與常情有違，是認原告所述，尚難採信。此外，原告復主張被告婚後不務正業，欠下鉅額賭債，遭人討債時又獨留其一人應付及還款，長期受此精神壓力及身體勞動虐待等情，惟原告仍未提出任何證據供本院參酌，而本院依職權查詢兩造財產歸戶資料，結果顯示被告名下有多筆不動產，公告現值總價值高達400 餘萬元，且93、94年間均無變動情形，而原告薪資年收入僅在20餘萬元，顯然被告之償債能力應在原告之上，當無諉責而由原告代償債務之必要，更足徵原告前開所述，為無足採。
㈣ 從而，原告前開主張被告有施以精神上虐待而不堪同居、惡
意遺棄之情形，均未能提出任何證據供本院審酌，尚難採信。而以原告離家迄今僅1 年，期間被告又多次請求其返家，業如前述，甚至起訴訴請履行同居（本院95年度婚字第884號），客觀上有積極期待原告返家之行為，主觀上仍有維持婚姻之意願，原告復無法提出拒絕返家之正當理由，自不得以其主觀上之意欲，遽認兩造間之婚姻已達難以維持婚姻之重大事由程度。
四、綜上所述，本件原告所主張之事實，均不足認被告有對於原告為何不堪同居之虐待、惡意遺棄原告或已達難以維持婚姻之重大事由。從而，本件原告依民法第1052條第1 項第3 、
5 款及第2 項之規定，請求離婚，均無理由，應予駁回。又原告請求離婚既經駁回，其請求給付損害賠償及贍養費之部分，即失所附麗，亦應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書記官 陳今巾