臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度家簡字第12號原 告 丙○○
9巷2兼上一人之訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○
9巷2上列當事人間請求返還遺產事件，於民國97年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠訴外人即被繼承人王夢醒（已歿）與原告丙○○為夫妻，育
有長子即原告乙○○（民國00年00月00日生，原名王加生、江加生）、次子王豐生（00年00月00日生，於90年09月10日過世，未婚且無子女）、三子即被告甲○○（00年00月00日生）及長女江子婕（00年00月00日生，原名王碧珠、江碧珠）等四名子女，因被繼承人王夢醒於95年04月16日過世，而王豐生先前即已過世，故其繼承人應為原告丙○○、乙○○及被告甲○○、訴外人江子婕等4 人。惟於被繼承人王夢醒死亡後，其遺產竟遭被告甲○○1 人擅自領取侵占，經原告聲請調解，被告兩次均未到場致調解不成立。
㈡查被繼承人之遺產計有現金新台幣（下同）496,600 元，依
法應由上述4 位繼承人共同繼承（各4 分之1） ，惟被告至今拒絕將原告2 人應得之遺產（原告丙○○、乙○○各可得124,150 元，2 人合計248,300 元）返還，爰依法請求被告返還之。並聲明：被告應給付原告248,300 元，及自97年04月11日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告答辯略以：原告丙○○、乙○○分別為被告之母親與哥哥，被繼承人則為被告之父親。在被繼承人生前，原告丙○○、乙○○均曾對被繼承人施暴，被繼承人還曾對丙○○聲請保護令，經本院於94年04月01日核發93年度家護字第747號通常保護令（有效期間1 年）在案，被繼承人亦曾對乙○○提出傷害等罪之告訴，是以原告2 人對被繼承人有重大虐待、侮辱行為，且被繼承人先前即表示：將來其遺產不讓原告二人繼承等語，則依民法第1145條第1 項第5 款規定，原告2 人已喪失繼承權，無從請求被告返還遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。」民法第1146條第1 項定有明文。又按，「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。」同法第1145條第1 項第5 款定有明文。而所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（參照最高法院72年度台上字第4710號判決要旨及74年台上字第1870號、22年上字第1250號判例意旨）。
四、原告主張：被繼承人王夢醒（已歿）與原告丙○○為夫妻，育有長子即原告乙○○、次子王豐生（90年09月10日過世）、三子即被告甲○○、長女江子婕等四名子女，因被繼承人王夢醒於95年04月16日過世，而王豐生先前即已過世（未婚又無子女），故王夢醒之繼承人應為原告丙○○、乙○○及被告甲○○、訴外人江子婕等4 人，又王夢醒之遺產計為現金496,600 元等事實，業據提出戶籍謄本及帳戶查詢資料等在卷為憑，復為被告所不爭執，足信為真。原告另主張：被告侵害原告之繼承權一事，業經被告否認，並抗辯：原告已喪失繼承權等語。則依兩造前開陳述，可知本件首要爭點即為：原告2 人是否有民法第1145條第1 項第5 款「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者」而喪失繼承權之情形？茲論述如下：
㈠查被繼承人於生前，曾於93年10月23日至警局報案及申請保
護令，並於同年10月29日出具民事通常保護令聲請書狀，由警局代其檢送筆錄、聲請狀等而向本院聲請通常保護令在案，此業經本院依職權調閱本院93年度家護字第747 號案卷查明屬實。觀諸該保護令案卷資料，可知被繼承人於93年10月23日警訊時係指稱略以：丙○○不給我吃飯，不讓我進屋，把我鎖在屋外，她還說要把我推到水溝裡殺了我再自殺，我很害怕等語，其後被繼承人並以書狀或到庭表示略以：丙○○長年有酗酒習慣，經常酒後情緒失控、咆哮、踹門、言語侮辱、與被繼承人或甲○○大打出手；91年間，丙○○曾扣住被繼承人之健保卡、身分證不讓被繼承人就醫，經被繼承人電告三子甲○○，甲○○只好於上班時間請假騎車去丙○○上班地點索回被繼承人之健保卡及身分證後並帶被繼承人就醫；於92年間爭吵時，丙○○將被繼承人鎖在屋外，不讓被繼承人進屋，被繼承人向管區報警，警員趕至丙○○仍不予理會並惡言相向，揚言要告就去告，直至深夜凌晨三子甲○○下班返家，才帶被繼承人至中原學區皇家賓館投宿；又於92年間，因被繼承人未將法院通知書轉交長子乙○○，丙○○及乙○○竟將被繼承人從住處3 樓強拉下樓，揚言要告被繼承人，造成被繼承人手部瘀血；93年02月24日，丙○○說被繼承人沒有別人的先生好，雙方又起爭執，丙○○用手臂推被繼承人；93年10月22日，當天丙○○於回家路上就與被繼承人爭吵不休，還說要把被繼承人推到水溝之後她再自殺；同年月23日，雙方又因細故爭吵，丙○○再度將被繼承人鎖在屋外，不讓被繼承人進屋，被繼承人在屋外餓了三餐，直到三子甲○○下班返家才將門打開；其後，丙○○曾三度將被繼承人自己煮好要吃的菜餚及電鍋、飲用水等收至自己房內，不讓被繼承人食用等語（以上內容詳見保護令案卷內筆錄及書狀）。對於被繼承人之上開指訴，丙○○在該案審理中乃略稱：其與被繼承人會爭吵，都是因為金錢糾紛，且是被繼承人先挑釁，丙○○是有喝酒的習慣，但這是因為壓力太大，丙○○雖然曾經將被繼承人鎖在屋外，但自結婚以來，丙○○沒有打過被繼承人，被繼承人的傷是因為其毆打丙○○才會自己受傷的等語。而經本院審理後，認為丙○○確有將被繼承人關在住處門外之不法侵害行為，丙○○並自承有飲酒習慣，且其雙方確實因金錢、感情因素等屢起爭執，而丙○○又自認己身行為無任何不當之處，堪認被繼承人有再受丙○○不法侵害之虞，乃於94年04月01日准予核發93年度家護字第747 號通常保護令，有效期間1 年，內容係命丙○○不得對被繼承人實施身體或精神上不法侵害、不得對被繼承人為騷擾行為，並命丙○○應完成心理諮商12週之處遇計畫（詳見本案卷附之通常保護令內容），而丙○○於收受該保護令後，並未提起抗告。另於後續之心理諮商程序，丙○○於94年05月31日諮商時，曾表示：自己有酗酒情形，喝完酒後常無法控制情緒，會對家人咆哮、言語侮辱，甚至發生打架情形，93年10月間曾因與被繼承人吵架而不讓被繼承人進屋等語（見保護令案卷附之家庭暴力加害人心理及認知教育輔導紀錄表）。綜合上情，足認原告丙○○長期以來對於被繼承人確有諸多身體上或精神上施暴之行為，令被繼承人受有痛苦。
㈡又被繼承人曾於93年間對原告乙○○提出傷害告訴，主張於
92年11月11日晚間08時許，乙○○因不滿被繼承人未將法院傳票轉交予伊，憤而徒手將被繼承人自住處3 樓拖行至2 樓，致被繼承人雙手手腕受有鈍擦傷併瘀血之傷害等情，惟其後雙方和解，被繼承人撤回告訴，經桃園地檢署檢察官以93年度偵字第925 號為不起訴處分確定，有該處分書1 份在卷可憑。被繼承人另於94年間對原告乙○○向本院提起偽造文書案之自訴，惟因未委任律師為代理人，程序不合法而經本院以94年度自字第24號刑事判決公訴不受理，嗣被繼承人於95年再向地檢署提出偽造文書等告訴，主張略以：其次子王豐生車禍過世後，留有遺產、保險給付、賠償金等合計4,568,344 元，而乙○○受託處理該筆款項，竟意圖為他人不法利益，在台灣高等法院93年上易字第494 號民事事件審理中作證陳稱「該筆款項是全部要給付予丙○○」，而違背其任務之行為，且又未經被繼承人同意，偽造被繼承人之署押而製作委任狀、告訴狀等，向本院民事庭聲請假扣押他人財產等情，該案嗣經桃園地檢署檢察官以95年度偵字第10319 號為不起訴處分，此亦有被告提出之上開處分書1 份在卷為憑。此外，經本院依職權調閱桃園地檢署94年度偵續字第209號侵占案卷（係被繼承人對丙○○提告，該案嗣經不起訴處分），被繼承人於該案94年12月13日訊問時曾陳述略以：我與王加生（乙○○之原名）關係不好，與甲○○較好等語，有當日訊問筆錄1 份可參（附於該案卷第23頁）。是綜觀上情，足認原告乙○○對被繼承人亦有身體上之施暴行為，且其作為亦造成被繼承人精神上之痛苦與不滿。
㈢又證人高思燕到庭證稱：我跟被告之前是同一個單位的同事
，目前在不同單位，被告與我還不錯，我略略知道一些他家裡發生的狀況；在我與被告是同一單位同事時，有一次我到他租屋處聊天，突然他接到他父親的一通電話，我知道他父親是殘障人士，手腳不方便，我從被告激動的表情才問他是什麼事情，他說他父親被打，他父親說救命，要被告趕快回去救他的命，另外他父親在電話裡面說如果他今天被打死的話，也不會把錢留給他們，當時我並不知道他父親所指的他們是誰；當時我在被告旁邊，因為他父親（在電話裡）講話很大聲，所以我在旁邊就聽的到，被告父親講話有點鄉音；後來我基於同事立場，所以載被告回他家，到了他家被告就上樓，當時鄰居在樓下圍觀，我就在樓下聽他們鄰居當時的談話，鄰居說可能被告媽媽又喝酒打被告爸爸，但我也不好意思上樓，且我當時還要去上大夜班，之後被告下樓跟我說，他父親受傷需要送醫，我說我還要上大夜班，沒有辦法幫忙，所以我就先走了。之後我遇到被告的時候，稍微會問一下他父親的狀況，他有提過說父親已經聲請保護令了，這件事情因為已經隔很久了，所以我不確定是什麼時候發生的等語。另證人翟中嶺亦到庭證稱：我之前在華航上班時認識被告，當時我們是同事，有一次我有事情要找被告，被告約我在桃園地院見面，到了以後見到他跟他父親，他父親當時表情蠻憔悴的，很不好意思的樣子，我們有稍微寒暄幾句，他父親就說家門不幸，說如果將來他走了的話，他也不會把錢留給這些人，但我不知道他所說的這些人是指誰，我有私底下問被告，被告說當天是因為他們家裡面的官司而到桃園地院；這是好幾年前的事情了，所以不知道確切的時間是哪一天，大約是93或94年的事情；我與被告及他父親見面的地方，是在法院外面，有一間天然瓦斯公司在那邊，我們不是在法院裡面見面，因為當時他們已經開完庭了，那時候，因為被告要去開車來載他父親，所以當時我與被告父親有獨處一段時間，被告當時車子是停在法院外的巷子，而我跟被告父親相處的時間不長，所以我並未注意他父親身體哪裡有異樣等語（以上均見本院97年06月27日言詞辯論筆錄）。按上開兩位證人與兩造並無特殊仇怨或糾紛，衡情當無甘冒偽證罪責而故為不實陳述之理，且依其等所述情節，與本院前開所查證原告2 人與被繼承人間之衝突、糾紛情形，大致相符，亦核與常情無違，是應認證人高思燕、翟中嶺之前開證詞足信屬實。
㈣據上，原告丙○○、乙○○雖分別為被繼承人之配偶、長子
，惟其二人與被繼承人間長期感情不睦，且均曾對被繼承人有身體上之施暴，丙○○對被繼承人並有諸多之言語暴力，乙○○與被繼承人間則已無互動，在丙○○屢屢對被繼承人施暴時，亦未見乙○○有出面阻止或帶其就醫之舉，而被繼承人對丙○○、乙○○並均曾先後提起傷害、偽造文書等罪之刑事告訴，足認原告2 人之行為均對被繼承人之身體及精神上造成極大之痛苦，已構成重大之虐待或侮辱，且依證人所述，足認被繼承人曾表示原告2 人不得繼承之意，則依民法第1145條第1 項第5 款規定，應認原告2 人對於被繼承人王夢醒已喪失繼承權。
五、綜上所述，原告對於被繼承人之繼承權既已喪失，則其等主張：被告侵害原告之繼承權一節，並聲明：被告應返還給付原告248,300 元，及自97年04月11日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，自為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予逐一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
家事法庭法 官 周玉羣上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官 張儷瓊