臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度家訴字第303號聲 請 人 徐敬金代 理 人 劉健右律師相 對 人 邱偵妹代 理 人 李權宸律師複代理人 范綱佑上列聲請人聲請改用夫妻分別財產制事件，本院裁定如下:
主 文准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
訴訟費用由相對人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按宣告改用夫妻分別財產制事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，民國101 年1 月11日制定公布、同年6 月1 日施行之家事事件法第3 條第5 項第6 款、第74條規定甚明。次按，本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之，101 年5 月11日訂定發布、同年6 月1 日施行之家事事件法施行細則第
10 條 前段亦有明文。又本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，家事事件法第
197 條第2 項亦有規定。查，聲請人聲請本件宣告改用夫妻分別財產制事件係於101 年5 月7 日繫屬本院，於101 年6月1 日家事事件法施行時尚未終結，是依上揭規定，自應依家事事件法有關家事非訟程序之規定審理，此亦為兩造均不爭執，先予敘明。
貳、實體方面：
一、聲請人聲請意旨略以：㈠兩造為35年間結婚迄今之夫妻，並共同育有4 名子女；兩
造不曾以契約訂立夫妻財產制，是兩造間之夫妻財產制，依民法第1005條之規定，以法定財產制為夫妻財產制。
㈡聲請人曾作學徒學習維修縫紉機之技藝，與相對人結婚後
，為維持家庭生計及撫育4 名子女，因此在桃園縣中壢市開設商店經營縫紉機之買賣與維修，生活雖不甚寬裕，惟因聲請人辛勤工作且生活簡樸，至60年間稍有積蓄，聲請人因此在63年間購買如附表所示、門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○號之房地（以下簡稱系爭房地），並以相對人之名義為所有權之登記，是系爭房地為兩造之婚後財產，甚為顯然。
㈢兩造購買系爭房地後，以1 樓店面繼續經營商店，並陸續
增建2 樓至5 樓供家人居住。至70年以後，因兩造已近60歲，始未再經營商店，而將1 樓及2 樓出租。由於系爭房地位處中壢市區，鄰近中壢車站及太平洋SOGO百貨公司中壢店，交通方便、人潮眾多，商業價值極高，且2 筆土地面積合計超過47坪，一樓店面之面積超過39坪，面積甚大，市價超過新臺幣（下同）6,000 萬元。兩造之前將1 樓店面出租予「全隆珠寶銀樓」，每月租金16萬元，2 樓出租予美髮業者，每月租金25,000元，合計每月租金收入185,000 元，供應兩造之生活所需，綽綽有餘；3 樓至5 樓則由兩造與長女徐碧媛、次子徐華川（已歿）、孫徐志豪（改名徐維駿）共同居住。因此，系爭房地不僅為聲請人一生辛勞所得，更為老年之安身立命之所，對聲請人至關重要。
㈣不料兩造之長女徐碧媛不務正業，卻處心積慮意圖將兩造
之財產據為己有，相對人亦不明事理，一再配合徐碧媛之請求不當減少兩造之婚後財產。聲請人事後獲悉，相對人自95年起，未徵得聲請人同意，多次提供系爭房地作擔保，供徐碧媛向聯邦銀行中壢分行借款，使系爭房地之價值已因負有抵押權之負擔而受減損。尤有甚者，聲請人因身體不適於100 年12月13日前往林口長庚醫院住院治療，次子徐華川因胃出血另前往中壢市天晟醫院住院治療，因情況不樂觀，天晟醫院不久即對徐華川發出病危通知，徐華川之子徐志豪因此在天晟醫院照顧徐華川，在家之時間不多。而徐碧媛身為聲請人之長女、徐華川之姐，原應盡心協力照顧，詎料徐碧媛竟趁聲請人住院、徐華川病情危急，家人無暇他顧之際，慫恿相對人低價出售系爭房地。相對人因徐碧媛慫恿，因此在100 年12月24日，在全未告知聲請人之情況下，收取訴外人李輝輪交付之訂金並簽立「房屋訂金收據」，將市價超過6,000 萬元之系爭房地，以3,700 萬元低價出售予訴外人李輝輪，並於101 年2 月9日完成所有權移轉登記，嚴重減損兩造之婚後財產。
㈤之後徐華川在100 年12月25日凌晨3 時病逝，距離相對人
簽定「房屋訂金收據」之時點不超過1 日，聲請人至今仍難以理解，為何相對人及徐碧媛會在至親病危之際匆促出售系爭房地。而在徐華川過世後，雖系爭房地已出售予李輝輪，惟相對人及徐碧媛仍刻意隱瞞，始終不曾告知聲請人及徐志豪，並在101 年1 月12日徐華川之告別式當日，匆促搬離系爭房地，並將聲請人自林口長庚醫院接走。嗣徐志豪於告別式後返回系爭房地，發現相對人及徐碧媛已藏匿無蹤，因此向警方通報失蹤人口請求協尋，至101 年
2 月底，徐志豪獲悉徐碧媛在桃園市租屋居住，至徐碧媛租屋處找尋聲請人後，聲請人始獲悉系爭房地已經出售，聲請人因此極度悲憤，已無法與相對人及徐碧媛繼續共同居住，又無法返回系爭房地，因此搬到徐志豪之住處共同居住。
㈥按夫妻之一方有因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財
產分配請求權有侵害之虞時，或有其他重大事由時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之；民法第1010條第1 項第5 款、第6 款、第2 項定有明文。相對人先提供系爭房地作擔保供長女徐碧媛向聯邦銀行借款，已使系爭房地之價值因負有負擔而減損；嗣後相對人又將市價超過6,000 萬元之系爭房地，低價出售予訴外人李輝輪，更使兩造婚後財產之價值大幅折損；相對人再以出售系爭房地所得之價金為徐碧媛清償聯邦銀行之借款，又使兩造婚後財產更加減少，相對人顯然有不當減少婚後財產，且情節重大，有侵害聲請人之剩餘財產分配請求權之虞，聲請人一生辛勞所得，已因相對人之不當處分而所剩無幾；兩造並因此難於維持共同生活，自101年2 月底分居已達6 個月以上；聲請人為免相對人繼續不當減少兩造之婚後財產，而侵害聲請人之剩餘財產分配請求權，爰依上開規定，提起本件聲請，請求准予宣告兩造之夫妻財產制改用分別財產制。
二、相對人辯稱：兩造確已不同居達6 個月以上，請求鈞院依法處理等語，並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，兩造於35年間結婚迄今，並共同育有4 名子女，兩
造不曾以契約訂立夫妻財產制等情，為兩造均不爭執，復有兩造之戶籍謄本、夫妻財產登記資料查詢系統各1 紙在卷可稽（見本院卷第12頁至第14頁），是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡聲請人主張：其於63年、64年間購買系爭房地，並登記於
相對人名下，於70年後，將系爭房地1 、2 樓出租他人，
3 樓至5 樓供兩造及長女徐碧媛、長子徐華川、徐華川之子徐志豪（嗣改名為徐維駿）居住，惟相對人於100 年12月24日未經聲請人同意，逕將系爭房地以低價出售予訴外人李輝輪，並於101 年2 月9 日辦理所有權移轉登記完畢，聲請人因此極度悲憤，無法與相對人維持共同生活，於
101 年2 月底分居迄今等情，有聲請人提出系爭房地之土地及建物異動索引表、房屋訂金收據、系爭房地之土地及建物登記謄本各1 份按卷可查（見本院卷第15頁至第24頁）。再查：
⒈觀諸兩造之戶籍謄本、系爭房地之土地及建物登記謄本
所示，系爭房地原係登記為相對人所有，建物之門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○號，此亦為兩造之戶籍登記住址，是聲請人主張系爭房地原為兩造共同住居之處所乙節，堪信為真實。
⒉相對人於100 年12月24日，將系爭房地出售予訴外人李
輝輪，約定價金為3,700 萬元，並收受李輝輪交付之訂金100 萬元之支票，復於101 年2 月9 日以買賣為登記原因（原因發生日期：101 年1 月5 日），將系爭房地移轉所有權登記予李輝輪，此有卷附房屋訂金收據（含支票影本）、系爭房地之土地及建物登記謄本各1 份為憑，是此部分之事實，亦堪認定。
⒊矧以兩造迄至相對人出售系爭房地之時止，結婚、共同
生活已逾65年，系爭房地又為兩造夫妻約定之共同居住處所，惟相對人逕將系爭房地出售，並辦理所有權移轉登記予訴外人李輝輪，更於兩造長子徐華川於100 年12月25日死亡後不久，即搬離上開戶籍址去向不明，而由徐華川之孫徐志豪於101 年1 月27日報警協尋，有徐華川之死亡證明書、桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所出具之受（處）理失蹤人口案件登記表各1 紙在卷可查（見本院卷第25頁至第26頁），相對人就上開夫妻生活中之重要事項（即出售共同居住之系爭房地、搬離現址等節），均未向聲請人提出溝通、討論，率予為上開決定，是聲請人主張其因極度悲憤而無法與相對人維持共同生活乙節，堪為可採。
㈢按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，
以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2 項後段分別定有明文。而民法第1010條第2 項後段「夫妻難以維持共同生活不同居已達6 個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於91年6 月26日修正，修正前本項原係列於同條第1 項第5 款，而舊法第1010條第1 項第5 款之規定，係於74年6 月3 日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達
6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5 款規定，以應事實上之需要。」（參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法親屬新論，第175 頁）。綜上所述，本件已足認兩造有難於維持共同生活之情事甚明，而兩造不同居迄今亦已達6 個月以上，此亦為相對人所不爭執，則依上揭法律規定及說明，聲請人自得請求改用分別財產制。從而，聲請人依民法第1010條第2 項之規定，請求裁定改用分別財產制，為有理由，應予准許。聲請人之請求既經准許，則聲請人另依同條第1 項第5 款、第6 款規定所競合提起同一聲明之請求，本院自無庸再予審酌，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，亦此敘明。
五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
家事法庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 102 年 3 月 27 日
書記官 許哲銘附表：
一、土地部分：㈠桃園縣中壢市○○段○○○段000 ○00地號、地目建、面
積145 平方公尺、權利範圍：全部；於63年5 月17日以「買賣」為原因辦理所有權登記，其權利人為相對人。
㈡桃園縣中壢市○○段○○○段000 ○00地號、地目道、面
積11平方公尺、權利範圍：全部；於64年3 月28日以「買賣」為原因辦理所有權登記，其權利人為相對人。
二、建物部分：桃園縣中壢市○○段○○○段000 ○號，門牌號碼：桃園縣中壢市○○路○○號，權利範圍：全部；，於63年
5 月29日以「買賣」為原因辦理所有權登記，其權利人為相對人。