臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第471號原 告 劉青藜訴訟代理人 孔令則律師被 告 袁會連訴訟代理人 王治魯律師上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國103 年1 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽（本院卷第7 頁參照），故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告係大陸地區人民，前經友人介紹，兩造於民國100 年8
月31日在大陸地區江西省南昌市贛江公證處登記結婚，並約定被告應至原告在臺灣住所共同生活。被告隨即以依親方式來臺，並經財團法人海峽交流基金會認證後，嗣於100 年11月8 日於中壢戶政事務所辦妥結婚登記。詎自辦妥結婚登記後，原告與被告雖同住一個屋簷下，卻不同樓層，兩造間幾無互動。婚後原告將所有存簿、提款卡、印章交由被告管理，並告知密碼，101 年1 月17日時原告之帳戶內應有新臺幣（下同）333,569 元，惟至同年2 月21日止，被告總共提領
7 筆款項，金額高達33萬元餘，被告提領後乃存入其所有帳戶及購物等用途，甚且，同年4 月17日至5 月17日被告返回大陸期間，原告帳戶內金額僅剩7,000 元餘，被告如此不當提款，顯係居心不良。
㈡而原告現年已80餘歲，疾病纏身，但被告卻不聞不問，亦不
陪同被告就醫，整日為他人刺繡，賺取費用後即寄往大陸，不足部分則向原告索取。經親友勸諭雙方後，兩造同意離婚，並於100年10月3日於住家處達成協議以新臺幣（下同）30萬元現金，及10萬元本票二紙，合計50萬元，作為離婚補償金；次日（即4 日）原告向兒子、媳婦籌借現金與自有現金共30萬元，於5 日兩造簽署離婚協議書（下稱系爭協議書），並在中壢火車站將該筆現金交予訴外人歐陽怡，在訴外人歐陽怡、張龍翔見證下，由歐陽怡將現金30萬元當場交付被告，隨後兩造共同前往中壢戶政事務所欲辦理離婚登記，未料，被告當場反悔拒不辦理離婚登記，雖將上開本票二紙退還歐陽怡，卻未返還現金30萬元，讓原告有受騙之感，觀其所為實欲向原告所求金錢外，毫無夫妻之情。綜上所述，兩造空有夫妻之名，無夫妻之實，兩造間婚姻關係顯有破綻，而難期待繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形當已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。
㈢並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：㈠原告於元配劉李貴玉於91年8月8日亡故後，即於92年9月8日
與大陸地區人士黃金秀結婚，原告與第二任妻子黃金秀結婚前即結識被告，迨99年11月24日原告與黃金秀離婚後，復於100年4月12日與陳同連結婚，並於同年6月3日離婚，旋於同年8 月31日與被告結婚，足證原告為一喜新厭舊之人，視婚姻如兒戲。原告於100 年6 月22日託其外甥歐陽炳生轉達被告，望與被告結婚，並每晚藉由電話與被告通話約30分鐘，除讚美被告外，亦稱其年紀大需人照顧，願娶被告為妻，並允諾婚後每月給付被告人民幣5,000 元做為養老金。被告自離婚後，獨守空閨10餘年，且年近半百，亦需有一依靠，見原告既如此誠懇，故滿懷希望而允為結婚。被告婚後來臺與原告定居於中壢市○○街○○○ 號1 樓，兩造相處融洽且同床而眠，亦曲意配合原告，以行夫妻之實。101 年10月初兩造搬至龍岡與么子同住，仍然相處融洽，並經常於中午時分行房，嗣不知何緣由，原告突搬與孫子同住，惟仍與被告共食，且均由被告料理三餐，餐後並一同聊天看電視、互動良好，至今未變，被告多次勸原告一起同住，但原告均不置理。又被告與原告結婚後，即知原告有糖尿病等慢性疾病，對於其生活起居均細心照顧，並陪其至長庚醫院、台北榮總、署立桃園醫院、新國民等醫院看診，惟自原告與其孫子同住後，即躲避被告陪同就診，並常藉故溜走，被告雖感悵然，仍多次追蹤至醫院陪同原告就診，原告稱其疾病纏身，被告對其不聞不問，且未陪同就醫，完全與事實不符。至被告刺繡全係解悶之作，並未出售賺錢，因原告炒作離婚，被告為恐刺繡受損故暫時存放於娘家，並無如原告稱被告整日為他人刺繡賺取費用，寄往大陸之情。
㈡另被告雖有簽署系爭協議書，實非出於被告自由意志。被告
在臺舉目無親，原告卻逼迫被告與之離婚，被告無可奈何下乃偕同原告至中壢戶政事務所辦理離婚登記，戶政人員詢問被告願意離婚否，被告答以不願意，並一邊流淚，旁人告以若不願離婚即不必辦理登記等語，被告聞言隨即離開戶政事務所，而未辦理離婚登記。至於原告給予之30萬元，經原告答允，抵充原告於婚前承諾之養老金，原告稱其有受騙之感，與實情實不相符。原告所述不實，兩造婚姻顯無難以維持之重大事由；縱或認原告所提事由為真，亦應歸責於原告等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於100年8月31日結婚，婚後未育有子女，現婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本、被告依親居留證及大陸身分證、大陸地區江西省南昌市贛江公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為證（本院卷第
7 至10頁參照），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨亦可參酌。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
㈡原告主張兩造結婚後，雖同住一處，但分居不同樓層，被告
未盡照顧之責，雙方幾無互動云云，為被告所否認，並辯以上詞，而原告對此未能舉證以實其說，則原告上開所述，即難採信。原告又主張被告多次提領原告存款，存入被告所有帳戶，致101 年4 月17日至5 月17日，原告帳戶內金額僅剩7,000 元餘，被告如此不當提款，顯係居心不良云云，雖提出原告中壢市龍岡郵局存簿為證（本院卷第11頁參照），但此僅能證明原告之存款明細，對於是否為被告提領？提領後有無轉入被告帳戶？均未可知。況原告自承將存簿、提款卡、及密碼均交由被告保管，顯係同意由被告代為管理帳戶，則被告縱有提款，亦難遽認被告係不當提款。原告另以兩造曾於101 年10月5 日簽署系爭協議書，原告給付被告30萬元現金，及票面金額為10萬元之本票2 張作為被告離婚補償金，顯然被告亦無繼續維持婚姻之意願。而被告簽署上開協議書後，拒絕登記，亦不返還30萬元，有欺騙之嫌，兩造互信基礎已失，婚姻顯有重大破綻，而難期待繼續共同生活等語，有系爭協議書為憑，並經證人張龍翔到庭證述：「（原告訴代問：離婚是何人提出？）原告提出，被告也有提出條件，談的有結果，條件是原告要給30萬元現金，加二張本票開給被告，本票分二年支付，總共50萬元」，及證人歐陽怡結證稱：「（原告訴代問：是否知道兩造為何要離婚的原因？）兩造相處不來，兩造自己願意離婚，協議離婚的條件是原告拿30萬元給我，我轉給被告，另外尚有二張本票」等語明確（本院卷第69至71頁參照），而被告亦不否認簽署系爭協議書，並收取30萬元現金及2 張本票等情（本院卷第頁參照），堪認原告主張兩造於100 年10月5 日，在證人張龍翔、歐陽怡作證下簽署系爭協議書，並當場交付被告30萬元現金及票面金額10萬元本票2 紙一節為真。被告雖辯稱受脅迫而簽署協議書，然對此未能舉證，難認所辯屬實。惟民法第1050條規定之兩願離婚，除應以書面及2 人以上證人之簽名外，尚須向戶政機關為離婚之登記，較諸修正前規定增加辦理離婚戶籍登記之要件，乃在防止夫妻草率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步冷靜思考之緩衝期間，以確保當事人對此項身分行為有高度真意，縱使兩願離婚，已經兩造及2 人以上證人之簽名，若一方拒絕辦理離婚登記，因其離婚之意思尚未終局完成，該項協議仍無拘束及強制性，可見縱於夫妻雙方簽訂離婚協議書，倘事後拒絕辦理離婚登記，仍應認其尚未具備離婚之真意，則兩造雖曾簽訂系爭協議書，但事後被告拒絕辦理離婚戶籍登記，應認被告尚無離婚之決意，自無從認其已無繼續維持婚姻之意。原告復主張，被告拒不辦理離婚登記，卻未返還現金30萬元，顯有欺騙之疑，兩造互信已失，婚姻關係顯有破綻，而難期待繼續共同生活等語。被告固辯稱，上開30萬元係原告婚前允諾每月給予人民幣5,
000 元云云，然未舉證以實其說，且上開30萬元及票面金額10萬元本票2 紙，於兩造簽署系爭協議書時同時交付，亦難認上開金額係原告未履行婚前承諾而交付，是被告上開所辯，顯不足採。惟被告尚無離婚之決意，已如前述，則被告縱未返還該30萬元，亦僅為原告得否依其他法律規定，請求返還，尚不足以推認兩造間婚姻已生重大破綻。綜上，原告上開主張客觀上尚難認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得因其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，逕認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，原告以此訴請離婚，洵屬無據。
四、綜上所述，原告主張有民法第1052條第1 項以外之重大事由，致難以維持等事實，為不足採。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 卓立婷法 官 蘇珍芬以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 沈豔華