臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家聲字第141號聲 請 人 謝文英代 理 人 張明堂律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。是當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人，向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明其有何主張或維護其法律上利益之事由，否則，其聲請難謂為合法，法院得不予許可。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1項、第2 項固亦有明文。惟依中央法規標準法第11條規定，命令不得抵觸法律。查上揭辦法係屬法規命令，其相關規定自不得抵觸法律，倘法律基於保障涉案當事人或關係人之隱私權，而另有不公開審理或訊問之相關規定者，為落實該法律規定之意旨，依法律規定屬不公開審理或訊問之案件，自不得交付法庭錄音光碟，臺灣高等法院103 年1 月20日院鎮文孝字第1030000476號函示內容可參。又家事事件為民事特殊專業類型案件之一，涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員隱私及名譽、發現真實、尊重家庭制度，以利圓融處理，家事事件法明定處理程序，以不公開為原則（家事事件法第9 條第1 項規定參照）。為落實該法保障當事人及關係人隱私之法律規範意旨，自不得交付法庭錄音光碟，亦有臺灣高等法院103 年7 月22日院欽文仁字第1030004701號函示可以參照。
二、經查，本件聲請人係本院107 年度家繼訴字第66號分割遺產事件之當事人，其固為有權聲請交付錄音光碟之人，其聲請本院上開事件民國108 年3 月19日言詞辯論期日法庭錄音光碟，原非無據。惟聲請人為本件聲請僅陳明「以便核對當日審判筆錄之正確性」等語，並未敘明其有何主張或維護其法律上利益之事由，或與系爭分割遺產案件間有何維護其法律上利益之必要關聯性。且聲請人於上揭期日為到庭並參與期日所有訴訟行為，自可調閱該次言詞辯論筆錄為核對，是其所為聲請難謂為合法。又查，法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如欲爭執筆錄依民事訴訟法第213 條所記載之辯論要領與法庭實際進行情形不符，應具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交付法庭錄音光碟之必要。再者，按法庭錄音光碟中所紀錄、留存之聲音，屬各自發言者之聲紋，為個人隱私權保障之範圍，聲請人既未經開庭在場陳述之人書面同意，基於保障當事人及關係人之隱私權，是以有關不公開審理之家事事件之法庭錄音內容，非以主張或維護其法律上利益有必要者，且於聲請時，應敘明理由，不得交付法庭錄音光碟。綜上所述，聲請人逕行聲請交付錄音光碟，於法不合，無從准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 23 日
書記官 林哲諒