臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第117號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造婚後於民國107 年10月19日，因原告出入聲色場所及購買保險套之發票被被告發現，並有調閱監視器，被告無法接受且對原告產生排斥感及不信任，於107 年10月30日表示會搬出共同住所，並於108 年1 月間表示希望離婚，被告於108 年4 月6 日離家後，迄今不願意協同辦理離婚登記。從被告搬離後，兩名未成年子女之學費、補習費及生活照料都由原告負擔，既然被告無意支付相關費用，且已另購住處，分居達半年，原告認為婚姻已經無任何意義，請求判決離婚，為此爰依民法第1052條第1 項第2 項規定請求准予兩造離婚，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女之權利義務由原告行使及負擔。
二、被告則以：因為小孩不希望我們離婚，我搬出去住是想要平復107 年發生的事情，我也不希望孩子被貼上父母離婚的標籤。這段期間我每天都會接小孩下課，每天陪他們，有時會幫他們洗澡，週末也會帶小孩出去玩等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按夫妻間有民法第1052條第1 項所列舉各款以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之望，此除應依當事人主觀上有無維持婚姻之意欲考量外，尚應依夫妻間相處之各種客觀情事判斷之，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；於具體判斷上，即須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫等，加以綜合考量。又難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡原告主張於107 年間因出入聲色場所且有購買保險套之發票
為被告發現，被告因此另購房屋離家自住，目前已經完全無任何互動，被告對此不爭執，應堪信為真實。本件兩造婚姻破綻之肇始起因在於原告於107 年間對於婚姻忠誠度減損之行為，被告雖然因此離家獨自居住，但仍持續關注未成年子女之照顧，每日會前往看顧未成年子女之生活與陪伴起居，難認對於家庭毫無貢獻及付出。而婚姻忠誠義務意謂在現行一夫一妻制度下，彼此對於彼此身心有完全之獨占與專屬性，雖然該信任及共同維繫之意念並非完全無法回復，但此應該完全尊重婚姻中無過失之他方的決定，更應該等待他方決定婚姻的去向，在此之前，可歸責一方不得逕行決定結束婚姻關係，這也是現行婚姻法制度對於無可歸責一方的保護。本件被告因原告出軌在前而離家獨居，就獨居一事看來固然得評價為可歸責之一方，然綜觀該起事件之前後脈絡，被告之行為乃針對原告先前出軌行為之回應，本件兩造感情破綻之歸責仍應以原告為較重之一方。此外，原告對於兩造間婚姻已生破綻，且達難以維持之重大事由之程度，或就兩造間婚姻出現破綻係由被告所致，抑或被告對於造成此事實之可歸責處較重等節，均未見原告舉證證明。準此，本件兩造間婚姻難認已產生破綻無法維持，則原告據依民法第1052條第
2 項之規定請求裁判離婚，洵屬無據。
四、從而，原告主張兩造間婚姻已產生重大破綻而難以維持，並依民法第1052條第2 項之規定請求判決准兩造離婚及酌定未成年子女親權部分，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
家事庭 法 官 黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
書記官 高 平