臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度家調裁字第69號聲 請 人 彭慧婷相 對 人 彭振容特別代理人 謝馨儀上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人於聲請人年幼時即至印尼從事婚姻仲介工作，長年旅居海外，疏於照顧家庭，之後甚至於民國87年間在印尼重婚、生子，聲請人母親知悉後傷心欲絕，於同年與相對人離婚。聲請人母親與相對人離婚時，雖約定聲請人之親權由相對人行使，惟聲請人一直以來均與母親同住，並由母親獨力扶養成人，相對人未曾提供生活費、學費，且對聲請人不聞不問。聲請人於105年4 月間接獲相對人前任配偶蔡素西之來電，告知相對人染有吸毒惡習，工作失序不負責，聲請人主動聯繫相對人並協助就醫、安頓住處，於108 年陪同相對人前往勒戒所勒戒，嗣相對人於109 年間中風，生活無法自理，於109 年12月起安置在桃園市私立瑞生老人長期照顧中心（下稱瑞生長照中心），每月之安置及耗材費用即超過新臺幣（下同）3 萬元，加計醫療費用，109 年12月起至110 年5 月止之生活費用高達25萬3,275 元，聲請人之存款幾已用罄，無力再負擔相對人之龐大支出。相對人過去未負擔聲請人之扶養費用，且對聲請人鮮少聞問，而有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情形。為此，爰依民法第1118條之1 之規定，聲請裁定准予免除聲請人對相對人之扶養義務。
二、相對人則稱：就聲請人上開主張之事實及免除扶養費之聲請，均無意見等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第
3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於11
0 年9 月22日解解期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。
五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、瑞生長照中心入住證明書、陽明醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據等件為證，並據證人即聲請人母親胡桂榮到庭證稱：伊與相對人於87年間離婚，離婚前相對人都在國外做生意，很少回來，也沒有拿錢回家，離婚當時因相對人不同意兩名子女均歸伊，故約定由相對人擔任聲請人之親權人，但聲請人實際上係與伊同住，所有花費亦均由伊負擔等語明確，暨為相對人所不爭執，堪信為真正。相對人既為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人均賴母親扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1 規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 曾啓聞