臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第543號原 告 甲○○ 住○○市○鎮區○○路0段000○0號0 樓被 告 林水利上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國80年12月25日結婚，嗣被告於96年前往越南工作即與原告分居，並於103年將戶籍遷出原告共同戶籍地，此後未再返家居住，兩造分居至今已逾10年，期間被告對原告毫無聞問，且音訊全無，惡意遺棄原告於繼續狀態中，彼此已無互動往來，感情疏離。況且被告於兩造婚姻關係存續中竟與其他越南女子同居，另生育並認領所生子女甲○○（97年10月15日生）、林永琪（100年12月21日生）、乙○○（106年11月10日生），足見兩造長期僅有夫妻之名並無夫妻之實，難期待日後能維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福之本質相悖，亦與婚姻制度係建立在夫妻間彼此具有感情之基礎有違，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由顯應由被告負擔較重之責人，爰依民法第1052條第1項第5款及同法第2項規定請求判決離婚。並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：兩造於80年12月25日結婚，嗣被告於96年前往越南工作，與原告分居，並於103年將戶籍遷出原告共同戶籍地，至今兩造分居已逾10年，期間對原告毫無聞問且音訊全無，惡意遺棄原告於繼續狀態中等語，業據其提出兩造戶籍謄本為證，並經本院職權查閱被告出入境資訊連結作業資料，顯示被告曾頻繁出入境，其最後一次於109年2月10日出境後至今無再入境紀錄（見本院卷第69頁）；另有證人即兩造之女林佳瑩到庭具結證稱：爸爸自伊國中三年級之後就沒有在家中住，已經10幾年了，爸爸離家之後沒有打電話來，也沒有回來探視過我們小孩，等於十年來沒有任何消息，只知道他在越南工作，但是確定地址伊不知道等語。又原告主張被告於婚姻關係存續中與婚外其他女子同居，並生育而陸續認領3名子女甲○○、林永琪、乙○○乙節，有原告提出被告之戶籍謄本其記事欄記載，被告分別於103年2月24日認領甲○○為長男、107年3月27日認領乙○○為三男，並經本院向桃園○○○○○○○○○、大溪區戶政事務所調閱被告認領子女甲○○（生母阮氏美芳）、乙○○（生母阮玉幸）之認領文件，據該所檢附被告與甲○○之親子鑑定結果與甲○○之出生證明，及乙○○之DNA血統化驗結果（見本院卷第25頁反面、60、63頁），顯示被告確為甲○○、乙○○之生父；本院另職權查得林永琪全戶戶籍資料查詢結果，其登記之生父母為被告林水利及訴外人阮玉幸等情（見本院卷第19頁），互核均與原告主張相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原告於80年12月25日結婚後，於96年前往越南工作而分居，嗣於103年遷出共居地戶籍，此後未再返家居住，期間與原告無任何聯繫，雙方已分居逾10年，雖然被告於104年至109年間有多次出入境紀錄，惟均未返家與原告同居生活，毫無聯繫；甚至外遇分別與其他2名女子共生育3名子女，違反婚姻應信守之忠誠義務。本件兩造間既已長期無任何感情交流，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。準此，兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，且該事由應由被告負較重之責，故原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許，爰判決如主文第1項。又原告依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第5款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
書記官 蘇珮瑄