臺灣桃園地方法院民事裁定111年度亡字第9號聲 請 人 王胡玉端代 理 人 王銀河相 對 人 徐美英 失蹤前最後住所：桃園縣楊梅鎮瑞塘里上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主 文宣告相對人即失蹤人徐美英（女，民國00年0 月00日生，失蹤前最後住所：桃園縣○○鎮○○里0 鄰○○○00號）於民國48年1 月1 日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人遺產負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民國71年1 月4日修正公布前之民法總則第8 條第1 項及民法總則施行法第3 條第3 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人徐美英之阿姨，相對人與相對人之母親徐胡玉蘭同時自38年1 月1 日遷出戶籍地即失蹤，全無聯絡，至今未尋獲，失蹤迄今已逾73年，前經聲請本院准以111 年度亡字第9 號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。
三、經查，聲請人主張上揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證，並經本院調閱109 年度亡字第55號民事聲請事件卷宗查核無訛。又經本院依職權向桃園○○○○○○○○○調取失蹤人徐美英之戶籍資料，然經該所回覆：當事人於民國38年戶籍記載隨母遷出後即無相關設籍資料等語，此有該所110 年11月9 日桃市楊戶字第1100007900號函暨所附戶籍資料可稽。綜觀上開事證，堪認聲請人主張相對人於民國38年隨同母親徐胡玉蘭遷出戶籍址後，即無最新戶籍設籍資料，其除籍後即處於失蹤狀態，多年音訊全無一節為真實。從而，相對人失蹤迄今既已逾10年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法有據，應予准許。
四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條分別定有明文。查，聲請人前經本院110 年度亡字第9 號裁定准許對相對人即失蹤人為公示催告，並於111 年7 月12日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定及聲請人提出新聞紙乙份在卷可稽，現申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為相對人即失蹤人之阿姨，其於相對人失蹤滿10年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。經查，相對人自通報自38年1 月1 日起失蹤，自斯時起音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為相對人之阿姨，其於相對人失蹤滿10年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。
又相對人係於38年1 月1 日失蹤，計至48年1 月1 日屆滿10年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
家事庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 温菀淳