臺灣桃園地方法院民事判決112年度家財訴字第46號原 告 Ａ０２（即A01之承受訴訟人）
Ａ００００００００００００００４共 同訴訟代理人 林修平律師原 告 Ａ００００００００００００００５被 告 Ａ０６兼訴訟代理人被 告 Ａ０７上列當事人間請求剩餘財產分配事件，於民國115年8月13日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告Ａ０６、Ａ０７應於繼承被繼承人A03之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬壹仟玖佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬壹仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人死亡者，應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法（最高法院86年度台上字第1138號裁判意旨參照）。次按當事人一方死亡，倘對造當事人之繼承人承受訴訟，將致訴訟對立關係喪失者，固不應准其聲明承受。然對造當事人中之幾人繼承之結果，訴訟標的權利、義務主體未完全歸於同一，而不失訴訟對立關係，且由該對造當事人聲明承受，於訴訟程序之進行尚無窒礙，否准其承受訴訟，將致其實體上之利益有受損害之虞者，自應許該對造當事人聲明承受，以維訴訟當事人權益。民法第1030條之1第1項所定剩餘財產分配請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第4項定有明文。是夫妻之一方對他方之剩餘財產分配請求權，一旦起訴即屬得為繼承之標的。於此情形，原告之繼承人對被告之剩餘財產分配請求權，自為法律所保護之財產權益，不應因程序上之障礙而受影響（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。本件原告A01起訴之對象原為Ａ０２、Ａ００００００００００００００４、Ａ００００００００００００００５、Ａ０６、Ａ０７，訴訟繫屬中A01於民國114年5月26日死亡，其子女Ａ０２、Ａ００００００００００００００４、Ａ００００００００００００００５為其法定第一順位繼承人，均未拋棄繼承，有戶籍謄本、本院家事紀錄科查詢表可證（見本院卷一第229、237、239頁），是以A01之繼承人並非原本全部起訴之被告，訴訟標的權利、義務主體未完全歸於同一，原告Ａ０２、Ａ００００００００００００００４於114年6月19日具狀聲明為A01之承受訴訟人續行訴訟程序，原告Ａ００００００００００００００５部分，亦經本院依職權裁定承受訴訟，核無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。本件原告起訴時請求分配夫妻剩餘財產，原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,379,788元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告嗣於114年11月13日提出家事變更聲明暨陳報狀，更正聲明為：
被告Ａ０６、Ａ０７應於繼承被繼承人A03之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣951,915元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告前開訴之聲明變更合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：A01與A03原為夫妻，A03於112年3月21日死亡，其繼承人為A01及兩造，A03死亡後，A01與A03之間之法定財產制即消滅，A03遺有附表一所示之財產，共計存款遺有存款4,759,575元，A01名下並無財產，A01自得對其餘繼承人主張剩餘財產分配請求權。然A01於112年8月25日起訴後，於114年5月26日死亡，原告Ａ０２、Ａ００００００００００００００４、Ａ００００００００００００００５為A01之繼承人，原告Ａ０２、Ａ００００００００００００００４、Ａ００００００００００００００５自得繼承A01已起訴之夫妻剩餘財產分配請求權。則原應於繼承A03遺產範圍內給付之金額在原告Ａ０２、Ａ００００００００００００００４、Ａ００００００００００００００５同樣屬A01繼承人之情況下，因債權債務同屬一人之關係而混同，因此應在扣除Ａ０２、Ａ００００００００００００００４、Ａ００００００００００００００５之混同部分後，被告Ａ０６、Ａ０７應於繼承被繼承人A03遺產範圍內連帶給付951,915元。並聲明如前開114年11月13日提出家事變更聲明暨陳報狀所載。
二、被告答辯意旨略以：不爭執A03死亡時有附表一所示之婚後財產，A01名下應有財產，並非如原告主張A01名下無財產作為婚後財產。被告Ａ０７雖與A03間無血緣關係，但臺灣高等法院114年度家上字第35號（下稱前案）判決業已認定A03與被告Ａ０７間之收養關係存在，前案判決已確定。而依民法規定，收養子女，應與配偶共同為之，A03將被告Ａ０７帶回家中由A01扶養，A01從被告Ａ０７年幼時，就有撫養被告Ａ０７，A01也把被告Ａ０７當作女兒看待，收養效力應及於A03之妻A01，亦即被告Ａ０７與A01間應存在收養關係，被告Ａ０７亦應為A01之繼承人等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張A01與A03結婚後，A03於112年3月21日死亡，經前案判決認定A03與被告Ａ０７間之收養關係存在，A03之繼承人為A01及兩造，A03有附表一所示之婚後財產，A01於114年5月26日死亡等情，業經原告提出兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、前案判決為證（見本院卷1第7至、第13至18頁，卷2第2至4頁）且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠被告Ａ０７與A01間是否成立收養關係？⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親
屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1條後段、74年6月5日修正生效前民法第1079條（下稱修正前民法第1079條）分別定有明文。而上開規定所謂「自幼」，係指未滿7歲；所謂「撫養」，則係指以有收養他人子女為自己子女之意思養育在家而言。上開修正前民法第1079條所定自幼撫養為子女之之收養子女，並非要式行為，不以書面為必要，倘未滿7歲之幼年者經法定代理人代與收養人為收養之合意，並由收養人自幼以該幼年者為自己子女之意思而養育在家者，即應成立收養關係（最高法院108年度台上大字第1719號裁定意旨參照）。次按「收養子女未與配偶共同為之者，其配偶僅得依司法院院字第2271號解釋，向法院請求撤銷，不容於經過相當期間以後，猶以此為藉口主張收養無效（ 最高法院42年台上357號判例意旨參照）。為將前開司法院院解字及最高法院判例意旨法條化，
於74年6月5日修正增訂民法第1074條之5乃明文規定：「收養子女，違反第1074條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之。但自知悉其事實之日起， 已逾6個月，或自法院認可之日起已逾1年者， 不得請求撤銷」，其立法理由並載明：「收養子女違反第1074條之規定者，其配偶得向法院請求撤銷，司法院院字第2271號雖已著有解釋，但撤銷收養為變更身分關係之行為，宜以法律明文規定，俾易知曉，而便遵循。又身分關係不宜久懸於不確定狀態，故參照本法第997條， 規定其撤銷權之行使期間，爰增設本條第1項之規定」， 足見於74年6月5日修正增訂民法第1074條之5規定前，就收養子女違反第1074條之規定者，收養者之配偶僅得請求法院撤銷之，並非當然無效。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，被告主張被告Ａ０７與A01之收養關係存在，自應由被告就上開事實負舉證之責。
⒉經查，依前案判決認定之事實略以：A03與被告Ａ０７之母A08生
有1子即被告Ａ０６，A03並於63年6月27日認領Ａ０６，被告Ａ０７與A03並無血緣關係，A03與A08有共識，將被告2人帶至家中，由A01養育，被告Ａ０７於未滿7歲時，經法定代理人A08代與A03為收養之合意，而由A03自幼以上訴人為自己女兒之意思養育在家，雖A08於被告Ａ０７小學4、5年級將帶離A03家，但A08、被告Ａ０７與A03家人亦維持良好互動，並未因A08將被告Ａ０７帶離而終止，依修正前民法第1079條規定，A03與被告Ａ０７間應成立收養關係。是以前案判決僅認定A03與被告Ａ０７生母A08有收養合意，A03與與被告Ａ０７間之收養關係存在，並未認定A01與被告Ａ０７間有收養關係存在。且依前案判決認定之事實，A08與A03間雖有由A03收養被告Ａ０７之合意，A08並未與A01間有達成由A01收養被告Ａ０７之合意。被告雖提出被告Ａ０７與原告等人年幼時與A01之合照一張（見本院卷2第52頁），主張A01確有於被告年幼時撫育被告Ａ０７之事實，然另參以被告Ａ０７於前案中陳述：伊小學4、5年級時，A08與A03發生爭吵，A08將伊與被告Ａ０６帶離A03住處，由舅婆照顧等語，可知A08主觀上仍認其為被告2人之母親，並得以決定後續被告2人與何人同住，由何人照顧，縱過去被告Ａ０７確有與A01共同生活，A01曾照顧被告Ａ０７，尚無從認定A01確有收養被告Ａ０７，A08對被告Ａ０７親屬間之權利義務處於停止之狀態。另觀之被告Ａ０７之戶籍資料，其母親姓名記載：A08，養父姓名記載：A03，養母姓名為空白（見本院卷2第1頁），亦可認A08於戶籍登記資料上為被告Ａ０７之母，被告Ａ０７與A01間並未成立收養關係。另依修正前民法第1074條規定，收養子女應與配偶共同為之，本件A03雖未與A01共同為收養被告Ａ０７之行為，然依前開規定，僅係A01當時得否請求撤銷收養關係之問題，並非A03收養被告Ａ０７之效力會及於A01與被告Ａ０７，被告Ａ０７與A01間並不存在收養關係，被告主張自難認有理由。
㈡關於A01請求分配夫妻剩餘財產差額部分：
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1031條之1 第1 項、第1030條之4 第1 項分別定有明文。
又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一。查，本件A01與A03婚後未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，是依民法第1005條規定，應適用法定財產制。嗣A03於112年3月21日死亡，故斯時A03與A01間之法定財產制關係消滅，則依民法第1030條之4 第1項規定，應以被繼承人死亡時即112年3月21日為計算夫妻剩餘財產範圍及價值之基準日。⒉A03死亡時，其現存婚後財產如附表一所示（價值合計為34,0
86,050元），而A01並無任何婚後財產等情，有財政部北區國稅局115年3月3日北區國稅楊梅營字第1152486439號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存款餘額證明書（見本院卷1第8頁、225頁、卷2第35、36頁）附卷可參。則本件A01於A03死亡時之婚後財產數額為0元；A03死亡時之婚後財產數額為4,759,575元，二者之差額為4,759,575元（計算式：
4,759,575－0＝4,759,575），則A01依民法第1030條之1 之規定得請求剩餘財產差額之1/2數額為2,379,788元（計算式：
4,759,575×1／2＝2,379,788，小數點以下四捨五入）。原告得向被告請求請求剩餘財產差額為951,915元（計算式：2,379,788×2/5＝951,915）。原告依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被告在繼承A03遺產範圍內連帶給付951,915元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年10月20日，見本院卷一第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分為有理由。本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 王琳之附表一：A03之婚後財產編號 種類 財產項目 金額（新臺幣） 1 存款 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局（帳號：000000000） 1,000,000元 2 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局（帳號：000000000） 1,000,000元 3 中華郵政公司楊梅埔心里郵局（帳號：00000000000000） 759,575元 4 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局（帳號：000000000） 1,000,000元 5 中華郵政公司楊梅瑞塘郵局（帳號：000000000） 1,000,000元