臺灣桃園地方法院民事裁定112年度家財訴字第40號原告 兼反請求被告 甲ＯＯ訴訟代理人 鄭佑祥律師被告 兼反請求原告 乙ＯＯ 住○○市○○區○○街000號0樓 訴訟代理人 舒正本律師複代理人 舒彥綸律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：
主 文被告兼反請求原告乙ＯＯ應於本裁定送達後10日內，繳納裁判費新臺幣3,640元，逾期未補正，即駁回其反請求。
理 由
一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段及第2項分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，準用民事訴訟法上開規定。經查：
㈠被告兼反請求原告乙ＯＯ反請求聲明略以：㊀反請求被告甲ＯＯ應
將桃園市○○區○○○街00號建物（下稱系爭建物）返還予反請求原告；㊁反請求被告應自民國112年11月17日起至將系爭建物返還反請求原告之日止，按月給付予反請求原告新臺幣（下同）2萬元。
㈡兩造就上開聲明㊀之訴訟標的價額雖有爭議，然被告兼反請求
原告業已提出系爭建物之113年房屋稅繳款書，並主張應依上載課稅現值17萬9,600元為此訴訟標的價額，原告兼反請求被告雖主張不能以課稅現值為據，然並未提出相關證據資料推翻被告兼反請求原告所釋明者，爰審酌上情，核定此部分之訴訟標的價額為17萬9,600元。
㈢被告兼反請求原告雖主張上開聲明㊁之訴訟標的不併算其價額
，惟依前揭規定，本件應併算其請求原告兼反請求被告自112年11月17日起，至反請求前1日（即113年7月29日）按月相當租金不當得利之訴訟標的價額（共8個月，未足月者不計之）共16萬元（計算式：2萬×8＝16萬）；請求反請求後，至系爭建物返還反請求原告之日止之相當租金不當得利部分，依前揭規定，則不併算其價額。
㈣從而，本件反請求之訴訟標的價額為33萬9,600元（計算式：
17萬9,600＋16萬＝33萬9,600），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之27條等規定，應徵第一審裁判費3,640元。
二、惟被告兼反請求原告之本件反請求未繳納上開裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 趙佳瑜