臺灣桃園地方法院民事判決113年度婚字第387號原 告 甲○○訴訟代理人 張堂歆律師
張良謙律師被 告 乙○○訴訟代理人 蔡尚謙律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。
二、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國112年12月29日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日在戶政事務所辦理離婚登記。惟原告係考量被告情緒激動，擔憂被告尋短，方於被告之脅迫下在系爭離婚協議書簽名並辦理離婚登記。且原告不曾見過系爭離婚協議書上載之2名證人賴俊廷及丙○○，賴俊廷及丙○○均未向原告確認原告是否有離婚真意，況賴俊廷及丙○○並未在兩造辦理離婚登記在場，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：（一）確認原告與被告之婚姻關係存在。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：兩造婚姻因原告外遇而無法繼續維持，方協議離婚，原告為具一般正常智識之成年人，若不同意離婚，大可拒絕在系爭離婚協議書上簽名，原告稱其因被告精神狀況不穩，方會在系爭離婚協議書上簽名云云，顯不屬實。而賴俊廷及丙○○2名證人均有至戶政事務所，且確認兩造有離婚真意，並親自在系爭離婚協議書上蓋章，兩造協議離婚合於法定要件已生離婚效力等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查：原告於112年12月29日，在戶政事務所，於系爭離婚協議書簽名後，由被告聯繫上開2名證人，嗣原告與被告辦理離婚登記時，系爭離婚協議書上已有該2名證人之簽名，且戶政事務所承辦人員有詢問原告是否要離婚，而後被告有離開該承辦人員面前之櫃臺約1、2分鐘，待被告返回櫃臺後，離婚登記手續方辦理完畢等情，為原告於本院審理時所自承。原告雖主張遭被告脅迫始在系爭離婚協議書簽名，其無離婚之真意云云，惟未舉證以實其說。況原告為成年人，於簽立離婚協議書及為離婚登記時，對於離婚法律上之意義及效果知之甚明，其若被脅迫而簽立系爭離婚協議書，何以於簽名後，待在戶政事務所外等候2名證人前來在系爭離婚協議書簽名，並於被告離開辦理離婚登記承辦人員之櫃臺時，仍在原處等候被告返回以辦妥離婚登記，是難認原告前開主張為真。
（二）兩造之離婚符合民法第1050條所定之法定要件：
１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。
２、經查：⑴原告聲明之證人丙○○經本院合法通知而未到場。⑵證人賴俊廷於本院審理時具結證稱：其不認識兩造，係被告表示與原告要離婚，問其能否當證人，其當日在戶政事務所有見到兩造，其有問兩造是否真要離婚，兩造均點頭說要離婚，且兩造有向戶政人員表示要離婚，其在系爭離婚協議書簽名後未馬上離去，待兩造及戶政人員都說沒問題，其方離開戶政事務所等語。本院審酌證人賴俊廷與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人賴俊廷前開之證述，應屬可信。核與被告於本院審理時稱：原告當日在系爭離婚協議書簽名上，便到戶政事務所門外帶小孩（即兩造之女），斯時2名證人尚未到場，被告在戶政事務所外聯絡該2名證人，待證人賴俊廷、丙○○先後抵達後，兩造、兩造之女及2名證人一同進入戶政事務所，證人賴俊廷在入口處旁之台子有問原告是否要離婚，原告未說話但有點頭，證人丙○○在場見聞，而後證人賴俊廷、丙○○方在系爭離婚協議書簽名，戶政事務所承辦人員有詢問其與原告是否要離婚，其不記得原告是說有或只點頭，其向該承辦人員確認證人可以離開後，將車馬費交予該2名證人，該2名證人方離去等語相符。可見證人賴俊廷及丙○○在系爭離婚協議書簽名時，已親聞兩造離婚之真意。⑶再觀諸原告於本院審理時稱：其不確定被告有無詢問該承辦人員證人可否離開，但被告於離婚登記手續尚未辦理完畢之際，有離開該承辦人員面前之櫃臺約1、2分鐘等語，益徵被告所稱其向該承辦人員確認證人可以離開時，該2名證人方離去等語，應堪採信，否則依原告所言當日係被告急於離婚，被告若非向該承辦人員確認證人可以離開，而要給2名證人車馬費，何以於離婚登記尚未辦理完成之際即離開櫃臺。
３、綜上，原告主張證人賴俊廷及丙○○並未見聞或知悉兩造有離婚真意云云，委無可採。原告無法舉證證明兩造所為之離婚登記與民法第1050條規定要件不符，自無從據此主張兩造婚姻關係存在。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為無理由，應予駁回。
（三）１、本院訊問證人賴俊廷時，原告及其代理人均在場，且原告之代理人亦有對證人賴俊廷發問，原告空言臆測證人賴俊廷立場偏頗，並聲明再次通知賴俊廷到場作證，難認有據，附此敘明。２、原告復聲明要調查上開戶政事務所之位置圖及照片，以證明該處無法同時容納4名大人及1輛嬰兒推車。然證人賴俊廷及丙○○在系爭離婚協議書簽名時，已親聞兩造離婚之真意，已如前述，縱證明該事務所承辦櫃臺前無法同時容納4名大人及1輛嬰兒推車，亦難據此即認證人賴俊廷上開證述之內容不實，從而，該等證據無調查之必要。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 施盈宇