臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度監宣字第181號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人前經本院於民國82年6月16日以82年度家禁字第16號裁定宣告為禁治產人。因相對人名下存款已不足以支應日後之醫療及安養費用，故擬將相對人名下不動產即桃園市○○區○○段00號(所有權應有部分1/3)出售，以支付相對人將來受照護之費用，請准聲請人代相對人處分上揭不動產等語。
二、按「民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告」、「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人」，民法總則施行法第4 條第2 項前段、第4 條之1 定有明文。又「中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」，「中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行」，民法親屬編施行法第14條之2 、3 亦分別規定甚明。再民法親屬編第四章之監護規定已自98年11月23日開始施行，從而，上揭修法前受禁治產宣告者，均視為已為監護宣告，原禁治產人之監護人（含法定與選定之監護人）均須適用新修正之監護規定。又依民法第1099條第1項規定：「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院」；民法第1099條之1 另規定：「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」，而前揭關於未成年人監護之規定，依同法第1113條，於成年人之監護均準用之。是依前開規定，受監護宣告人之監護人，應與法院指定之會同開具財產清冊之人，開具受監護宣告人之財產清冊陳報法院後，始得基於受監護宣告人之利益，向法院聲請裁定許可而代理處分受監護宣告人之不動產，若未向法院陳報受監護宣告人之財產清冊，則不得處分受監護宣告人之財產。
四、經查，聲請人為相對人之兄，相對人前經本院於82年6月16日以82年度家禁字第16號裁定宣告為禁治產人，上開裁定內文並說明「相對人之母丙○○○」為相對人之法定監護人，此有上開裁定影本院卷可憑。依前揭說明，相對人甲○○於民法親屬編第四章修法前受禁治產宣告，視為已為監護宣告，本件聲請人欲聲請處分受監護宣告人甲○○之財產，須適用修正後之監護規定，準此，本件相對人之「監護人丙○○○」應先聲請法院指定受監護宣告人甲○○之「會同開具財產清冊之人」，再由監護人與法院所指定之「會同開具財產清冊之人」共同開具受監護宣告人甲○○之財產清冊並陳報法院後，再向本院聲請處分受監護宣告人之財產，始為適法。然查，本件受監護宣告人甲○○之監護人丙○○○，並未聲請法院指定甲○○之「會同開具財產清冊之人」，更未開具甲○○之財產清冊陳報法院，則依前開規定，於開具受監護宣告人甲○○之財產清冊陳報法院前，即不得聲請法院准許為甲○○財產之「處分」行為，故本件聲請於法不合，應予駁回。
五、本件聲請雖經駁回，然日後若受監護宣告人甲○○之監護人丙○○○聲請法院指定甲○○之「會同開具財產清冊之人」，再由監護人會同法院確定裁定所指定之「會同開具財產清冊之人」，向法院陳報相對人甲○○之財產清冊後，可再行向本院聲請許可上開處分行為，附此敘明。
六、依裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 甘治平