臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家繼訴字第99號聲請人 即被 告 甲○○
乙○○共 同訴訟代理人 康育斌律師相對人 即原 告 丙○○法定代理人 丁○○訴訟代理人 余席文律師相對人 即被 告 戊○○特別代理人 己○○上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人請求移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告Ａ０１（下稱相對人）起訴請求分割遺產，惟被繼承人Ａ０８之最後戶籍址在新北市，主要遺產（存款及股票）之銀行及證券公司所在地亦在新北市及臺北市，聲請人即被告Ａ０４、Ａ０５之戶籍址亦在新北市中和區，依家事事件法第70條規定之特別審判籍，及被告住所地之普通審判籍，本件應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，故請依職權裁定將本件移送新北地院等語。
二、相對人答辯意旨略以：相對人主要係要分割被繼承人Ａ０７之遺產，因其中包含再轉繼承自被繼承人Ａ０８之遺產，且被繼承人余宇之遺產尚未分割，需併為分割，有統合處理之必要，故得由被繼承人Ａ０７最後住所地即本院管轄等語。
三、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院，被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院，㈡主要遺產所在地之法院，家事事件法第5條、第6條第1項、第70條分別定有明文。再按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，同法第41條第1項復有明定。另按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決意旨參照）。再按民法第1164條所定之遺產分割，既係在廢止遺產全部之公同共有關係，而非僅在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應以整個遺產為一體而為之，並非以遺產中個別之財產為分割對象。
四、經查，相對人起訴主張其為被繼承人Ａ０７（民國113年11月18日死亡）之女、被繼承人Ａ０８（113年8月24日死亡）之孫女，而可繼承被繼承人Ａ０７之遺產，並再轉繼承被繼承人Ａ０８之遺產，並請求分割被繼承人Ａ０８、被繼承人Ａ０７之遺產。而被繼承人Ａ０７死亡時之戶籍地在桃園市（見本院卷第40頁），依家事事件法第70條第1款規定，本院就相對人起訴請求分割被繼承人Ａ０７遺產自為管轄之法院。又被繼承人Ａ０７之父即被繼承人Ａ０８先於被繼承人Ａ０７死亡，被繼承人Ａ０８之遺產自會由被繼承人Ａ０７繼承，而屬被繼承人Ａ０７遺產之一部，並由相對人再轉繼承，若被繼承人Ａ０８之遺產尚未分割，依首開說明，自應於分割被繼承人Ａ０７遺產時一併分割。今相對人既主張被繼承人Ａ０８之遺產尚未分割，則自需與被繼承人Ａ０７之遺產一併分割，而有由本院統合處理之必要，相對人併向本院請求分割被繼承人Ａ０８之遺產，核無違誤。至被繼承人Ａ０８之遺產是否確未分割，要屬相對人請求是否成立之問題，而與本件之管轄無涉。
五、綜上，本院就本件有管轄權，聲請人所為移轉管轄之聲請，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 古罄瑄