臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第39號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ｂ０１
Ｂ０２兼 上二人法定代理人 Ａ０２上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，抗告人對於民國114年5月19日本院113年度家親聲字第162號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第二項前段關於命抗告人給付相對人Ｂ０１新臺幣24萬6,704元於超過新臺幣3萬8,704元部分，及第三項前段關於命抗告人給付相對人Ｂ０２新臺幣24萬6,704元於超過新臺幣3萬8,704元部分均廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人Ｂ０１、Ｂ０２於原審之聲請駁回。
三、抗告人其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由抗告人及相對人Ｂ０１、Ｂ０２各負擔2分之1。理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：㈠相對人Ａ０２與抗告人共同育有未成年子女即相對人Ｂ０１（民國0
00年0月0日生）、Ｂ０２（000年0月00日生），抗告人分別於112年1月16日、112年11月8日認領Ｂ０１、Ｂ０２，並協議由Ａ０２單獨行使負擔Ｂ０１、Ｂ０２之權利義務。
㈡抗告人自Ｂ０１、Ｂ０２出生後未支付扶養費，相對人Ａ０２自得依不
當得利之法律關係，請求抗告人返還其代墊自Ｂ０１出生時即111年8月2日起至113年1月1日止（共計17個月）及自Ｂ０２出生時即112年9月15日起至113年1月14日止（共計4個月）之扶養費。又Ｂ０１、Ｂ０２居住在桃園市，依行政院主計總處公布111年度桃園市平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元為扶養費之計算標準，依據Ａ０２及抗告人之經濟狀況，Ａ０２為幼兒園園長，每月薪資收入約5萬6,000元，抗告人所經營之○○展業有限公司（下稱○○公司）收入可觀，且其名下位於桃園市平鎮區○○路之不動產（下稱○○路房地）尚有租金收入，應由抗告人負擔5分之4之扶養費（即每名子女每月1萬9,350元），抗告人應返還相對人Ａ０２代墊Ｂ０１、Ｂ０２之扶養費用共計40萬6,350元。又抗告人依法仍應負擔Ｂ０１、Ｂ０２之扶養費，相對人Ｂ０１、Ｂ０２請求抗告人按月給付Ｂ０１、Ｂ０２扶養費，每人每月1萬9,350元至渠等各自成年時止。
㈢抗告人給相對人Ａ０２的紅包與未成年子女扶養費無關，Ａ０２每
月有薪資可以維持生計，抗告人代買生活物資Ａ０２也有交付其費用，Ａ０２生產及坐月子之費用是由Ａ０２支付，非抗告人支付。抗告人所提兩造旅遊住宿等費用亦與子女扶養費無關。抗告人縱使有自帳戶中領出現金，並不能證明確有交付Ａ０２，且縱使有交付亦無法證明係為扶養費。抗告人所稱其與Ａ０２性愛完後會給1,000元至5,000元之家庭零用金乙節，亦非子女扶養費，況抗告人亦於兩人LINE對話中稱其所交付的費用為「打炮費」，因Ａ０２為其固定性伴侶且待之如妻，交付金錢係出於性愛及疼愛有加而贈與Ａ０２；且其曾表示願意且有能力每月給子女每人各2萬元之扶養費。
㈣並聲明：⒈抗告人應給付相對人Ａ０２40萬6,350元及自聲請狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉抗告人應自113年1月2日起至相對人Ｂ０１成年之日為止，按月於每月5日前給付相對人Ｂ０１1萬9,350元，如遲誤1期給付，其後12期視為全部到期。⒊抗告人應自113年1月15日起至相對人Ｂ０２成年之日為止，按月於每月5日前給付相對人Ｂ０２1萬9,350元，如遲誤1期給付，其後12期視為全部到期。
二、原審裁定意旨略以：㈠相對人Ａ０２請求返還代墊扶養費部分：
抗告人既已認領Ｂ０１、Ｂ０２，認領之效力溯及出生時，抗告人辯稱應自認領後始需支付扶養費用云云，並非可採。抗告人另辯稱其自Ｂ０１出生後每月給付扶養費2萬元、自Ｂ０２出生後每月給付扶養費2萬5,000元予相對人Ａ０２共59萬元及生產坐月子費20萬元、Ｂ０１、Ｂ０２的床鋪費用2萬8,500元、2萬9,000元及協助採購日用品等費用，然為相對人Ａ０２所否認。觀之抗告人提出土地銀行帳戶交易明細，僅可見抗告人每月之提款紀錄，無法知悉抗告人所提款項如何運用或是否有交付Ａ０２，抗告人提出之信用卡帳單資料部分內容為國外刷卡紀錄，雖可能為出國旅遊之花費，然Ｂ０１、Ｂ０２年紀尚幼，出國旅遊並非其等日常生活所必需，且Ａ０２與抗告人並非夫妻關係又未同住，於出遊前必然已商議好費用負擔方式，縱使有部分旅費由抗告人支出，亦難認可列入其支付之扶養費範圍；而就抗告人提出之Ａ０２與抗告人對話內容，無法證明抗告人有給付Ａ０２關於子女扶養費，又抗告人提出之消費發票、收據等資料均非111年8月2日起至113年1月14日期間之消費，亦難認與Ａ０２代墊扶養費有何相關，故其所辯尚不足採，應堪信相對人前揭主張為真實。相對人Ａ０２與抗告人為Ｂ０１、Ｂ０２之父母，雙方具有保護教養未成年子女之義務，且不因雙方有無婚姻關係、是否任親權而受影響，惟抗告人自Ｂ０１出生時即111年8月2日起至113年1月1日止（共計17個月）及自Ｂ０２出生時即112年9月15日起至113年1月14日止（共計4個月）並未履行其扶養義務，而由相對人Ａ０２獨自扶養Ｂ０１、Ｂ０２，故相對人Ａ０２依民法第179條之規定，請求抗告人返還其所代墊關於Ｂ０１自出生時起至113年1月1日止、Ｂ０２自出生時起至113年1月14日止之代墊扶養費，自屬有據。相對人Ａ０２主張以行政院主計總處公告桃園市地區111年度平均每人每月消費支出作為本件扶養費用參考依據，原審考量Ｂ０１、Ｂ０２目前生活起居均於桃園市，上開數額足以呈現Ｂ０１、Ｂ０２生活區域之實際生活消費所需，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及兩造均有穩定工作及收入等節，認Ｂ０１、Ｂ０２每月所需扶養費各為2萬4,187元，並由相對人Ａ０２與抗告人以2：3之比例分擔，是抗告人應負擔之扶養費為每名子女每月1萬4,512元。相對人Ａ０２請求抗告人給付其所代墊之扶養費共計30萬4,752元【計算式：14512×（17+4）=304752】，及自民事聲明狀繕本送達翌日即113年2月2日（見原審卷㈠第16頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈡相對人Ｂ０１、Ｂ０２請求抗告人給付未來扶養費部分：
抗告人固抗辯自113年起有給付每月扶養費2萬5,000元，並於農曆春節期間給付2萬2,000元之紅包、4月7日給付3萬5,000元，4月21日母親節前夕給付4,000元，4月23日給付1萬元予法定代理人Ａ０２等情，惟均為Ａ０２所否認，抗告人既未能提出證據證明確有支付相對人Ｂ０１、Ｂ０２扶養費予Ａ０２，此部分之抗辯自難採信為真實。相對人Ｂ０１請求抗告人自113年1月2日時起至其成年之日為止、Ｂ０２請求抗告人自113年1月15日時起至其成年之日為止，按月給付扶養費用各1萬4,512元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。又相對人Ｂ０
１、Ｂ０２請求抗告人給付之扶養費至本裁定日已屆期之金額各為24萬6,704元（計算式：14512×17=246704），抗告人復未能證明已屆期部分有支付扶養費之事實，因而裁定抗告人應各給付相對人Ｂ０１、Ｂ０２上述金額，並自114年6月2日起按月給付相對人Ｂ０１1萬4,512元、自114年6月15日起按月給付Ｂ０２1萬4,512元均至其等各自成年之日止，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。
三、抗告人抗告意旨略以：㈠請對Ｂ０１、Ｂ０２進行親子鑑定，以釐清扶養義務是否存在。Ｂ０１
、Ｂ０２為抗告人與Ａ０２所生子女，而抗告人自認領後即已主動履行扶養義務。又抗告人與Ａ０２係事實婚姻或同居關係，相關金錢給付並非交易性質，相對人Ａ０２以「打炮費」稱呼抗告人金錢給付，無法構成民事法律對價認定，抗告人所提供金錢係基於照顧共同子女，維持家庭生活所為，與性行為無任何對價關係。抗告人自子女出生以來持續提供經濟協助，包括每月固定生活補助約2萬至2萬5,000元、醫療費與生產及月子中心費第1胎10萬元、第2胎10萬8,000元及取消「○○產後護理之家」違約金、嬰幼兒生活用品支出5萬元以上、定期物資補給、家庭共同出遊綠島、小琉球、澎湖、溪頭、杉林溪、日月潭、馬來西亞沙巴、清邁機票。抗告人於113年10月支付Ａ０２5萬元款項，原付款標註「扶養費」，但遭Ａ０２塗改為「營養金」，另Ａ０２將抗告人於同年月17日交付2萬8,000元，錯誤認定為「性行為報酬」，此與事實不符，請查金流紀錄及通訊對話可證明與子女照顧相關。
㈡抗告人目前每月收入約為6萬元，惟須負擔房屋貸款3萬7,004
元、保險費用1萬5,433元，且從事幼兒園畢業紀念冊拍攝業務近年受少子化影響營收明顯下滑，尚需扶養85歲年邁母親，而原審未區分抗告人名下不動產多數為2分之1持分，未考量不動產並無即時變現能力，亦未就抗告人可預見退休收入驟減為調整；而相對人現為○○幼兒園園長，每月收入約5萬6,000元，名下有2間房屋、4筆土地、1輛汽車、1筆投資，111年度申報財產總額約730萬1,082元，又相對人父母家族於桃園經營多家幼兒園並有多筆不動產，且其前夫每月支付2萬5,000元子女扶養費，原審均未納入衡量，即要求抗告人負擔較高比例扶養費，未符合家事事件「依能力分擔」之基本原則，抗告人與Ａ０２之扶養費比例應為1：1。
㈢並聲明：⒈請求撤銷原裁定關於命抗告人負擔未成年子女扶養
費之金額及計算方式部分。⒉請求二審法院重新審酌抗告人實際經濟能力、子女實際扶養需求及父母雙方負擔能力，另為適當、公平之裁定。
四、相對人答辯意旨略以：㈠抗告人經鑑定為Ｂ０１、Ｂ０２之生父。抗告人因家暴案被迫強制
於114年1月14日給付第1次扶養費，在此之前無給付任何扶養費，相對人Ａ０２與抗告人非屬事實婚姻，也非同居關係，抗告人自始至終以炮友的親密關係玩弄。抗告人所述每月固定生活補助、對話紀錄、所附之發票都是欺瞞，包括114年5月10日母親節喜來都飯店聚餐、113年7月30日慶祝Ｂ０１生日聚餐、113年10月16日○○醫院流產購買產後護墊發票與產後住院晚餐都是欺瞞，事實為支付小產營養金5萬元及於小產後性交再支付2萬8,000元打炮費。
㈡依國稅局查調財產所得資料，可證明抗告人之財力優於相對
人Ａ０２，應該增加抗告人之扶養費比例，絕非1：1比例。抗告人減免扶養費於法無據，少子化已是這十多年議題，腳傷及職業病史、屆退休齡、扶養母親，均為存在多年可以預料之事。另有關Ａ０２家人之不動產與幼兒園事業均與本案無關，其等並非Ｂ０１、Ｂ０２之扶養義務人等語。並答辯聲明：駁回抗告人之抗告。
五、本院之判斷：㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；認領之效力，
溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第1069條前段定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項、第1119條亦有明文。復按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不因親權之誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦應依各自之資力對子女負扶養義務，且父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。
㈡經查，抗告人與相對人Ａ０２無婚姻關係，共同育有未成年子女
Ｂ０１、Ｂ０２，嗣經抗告人認領Ｂ０１、Ｂ０２為子女，並協議由Ａ０２單獨行使或負擔Ｂ０１、Ｂ０２之權利義務等情，有原審卷附戶籍謄本為證，並有法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書可稽，且為抗告人所不爭執，堪信為真實。
㈢抗告人辯稱自未成年子女Ｂ０１、Ｂ０２出生以來持續提供經濟協
助，包括懷孕、生產及月子中心費用、未成年子女每月固定生活補助、嬰幼兒生活用品、定期物資補給及家庭共同出遊機票等，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄、電子發票證明聯、嬰兒用品照片、聚餐照片、「○○產後護理之家」定型化住房契約及收據、大樹藥局會員授權代辦委託書、家樂福交易明細、全聯收銀機銷售查詢、臺灣土地銀行存摺封面及交易明細影本等件為證（見本院卷㈠第20至26、102至114、117至
128、142至203頁；卷㈡第29至43、69至81、85至105、119至136頁；卷外放辯證㈠至辯證㈦、抗㈠至抗⑹），然為相對人Ａ０２所否認，辯稱雙方非配偶或同居關係，抗告人係給付打炮費用等語，並以前詞置辯。觀諸抗告人提出土地銀行帳戶存摺影本（見本院卷㈡第119至135頁），雖有多筆提款紀錄，然提款原因多端，未必與存摺內頁註記之生產費用、扶養費、香水、軟式床墊、前夫小孩紅包、保母紅包有關，且該帳戶既為抗告人所有，上開註記係抗告人事後加註，並未提出與之相對應金額單據，自難單以有提款事實即遽認抗告人有給付Ｂ０１、Ｂ０２之扶養費；又依抗告人提出之電子發票證明聯、交易明細、嬰兒用品及聚餐照片，或可認抗告人有不定期購買嬰兒用品或與子女聚餐之事實，惟前開費用支出並非常態；況扶養費之用途應由親權行使一方之主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責，以免影響未成年子女生活之所需，是抗告人上開所辯難認屬於扶養義務之履行。至抗告人提出有關給付扶養費的事實、給付大女兒及二女兒的扶養費、給付Ｂ０１、Ｂ０２扶養之事實、同居生活之客觀事實、支出扶養費概要連結、支出扶養費等時序表列內容（見本院卷㈡第63至68、83至84、106頁），除前揭嬰幼兒用品及聚餐費用外，其餘皆難與所指證據出處相互勾稽，自不認列為抗告人支出之扶養費用。故抗告人辯稱相對人Ａ０２請求代墊之扶養費，應扣除其自子女出生後提供之上開經濟協助云云，洵不足採。㈣有關扶養費負擔比例，抗告人主張其每月須負擔房屋貸款及
保險費用，且需扶養年邁母親，名下不動產多為持分無即時變現能力，所從事幼兒園畢業紀念冊拍攝業務受少子化影響營收下滑，退休後領取勞保年金與目前收入有落差等情，固提出安達人壽保險費送金單收據、國泰人壽續期保險費送金單暨繳納證明書、授信歸戶查詢、元大人壽保單週年通知、抗告人母親照片、土地所有權狀影本、少子女化資料等件為證。惟按父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，惟抗告人既有能力給付多筆商業保險及房屋貸款，自難認其經濟能力有何不足之處，故抗告人此部分之抗辯，尚無足採。
㈤基此，原審審酌抗告人與相對人Ａ０２之身分、經濟狀況、Ｂ０１
、Ｂ０２年齡及生活就學所需，認Ａ０２與抗告人分擔Ｂ０１、Ｂ０２之扶養費比例應為2：3，並採行政院主計總處公布之桃園市111年度平均每人月消費支出2萬4,187元作為Ｂ０１、Ｂ０２之扶養費計算標準，認抗告人應負擔每名子女扶養費金額為1萬4,512元（24187×3/5＝14512，小數點以下四捨五入），並無不當。因認相對人Ａ０２依據不當得利之法律關係，請求抗告人返還其所代墊關於Ｂ０１自出生時起至113年1月1日止、Ｂ０２自出生時起至113年1月14日止之扶養費30萬4,752元【計算式：14512×（17+4）=304752】，及自113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由。
㈥至相對人Ｂ０１、Ｂ０２分別請求自113年1月2日、113年1月15日起
至各自成年之日止之未來扶養費，亦有理由。原審計算至原裁定之日止（即Ｂ０１計算至114年6月1日、Ｂ０２計算至114年6月14日）已屆期部分為17個月，金額各為24萬6,704元部分，然因兩造間另案通常保護令事件本院113年度家護抗字第49號裁定已命抗告人於保護令之有效期間8個月內（即113年12月31日至114年8月30日），按月於每月5日以前，給付Ａ０２關於Ｂ０１、Ｂ０２每人每月各1萬3,000元之扶養費（見原審卷㈢第184頁），相對人亦不否認抗告人始自114年5月5日起方依保護令裁定被強制按月給付2名子女扶養費各1萬3,000元之事實，且一直給付至115年8月5日時，共計16次，並提出匯款單據為證（見本院卷㈡第141至154頁），則上開抗告人已各支付20萬8,000元（13000×16＝208000）之扶養費，按民法第322條第1款「債務已屆清償期者，儘先抵充」之規定，抗告人各給付之20萬8,000元應先抵充前已屆期（即Ｂ０１計算至114年6月1日、Ｂ０２計算至114年6月14日）之金額即24萬6,704元部分，經抵充後已屆期部分尚有3萬8,704元（000000－000000＝38704）未給付，抗告人另應分別自114年6月2日起至Ｂ０１成年之日止、自114年6月15日起至Ｂ０２成年之日止，按月於每月15日前給付Ｂ０１、Ｂ０２扶養費各1萬4,512元；並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為已到期。（本裁定確定前若已到期部分應為一次性支付）。
六、綜上所述，相對人依不當得利及履行扶養義務之法律關係，分別請求抗告人返還Ａ０２其所代墊扶養費30萬4,752元，且應由抗告人給付已屆期Ｂ０１、Ｂ０２之扶養費各3萬8,704元，並自114年6月2日起至Ｂ０１成年之日止、自114年6月15日起至Ｂ０２成年之日止，按月於每月15日前給付Ｂ０１、Ｂ０２扶養費各1萬4,512元；並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為已到期，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求金額則無理由。原審裁定就超過上開應准許部分，命抗告人給付，自有未洽，抗告意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審命抗告人如數給付，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本件裁判之結果不生任何影響，爰不一一予以論述，併此敘明。
八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 王兆琳法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師向本院提出再抗告狀並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 黃偉音