臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第59號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間因聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國114年8月11日本院113年度家親聲字第636號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為未成年人甲ｏｏ（民國000年0月0日生）之叔叔，相對人之兄乙ｏｏ（原名：乙ｏｏ）與抗告人原為夫妻，乙ｏｏ與抗告人於婚姻期間共同育有未成年子女甲ｏｏ（下僅以姓名稱之），嗣二人於107年4月19日經法院調解離婚，並約定甲ｏｏ權利義務之行使或負擔由乙ｏｏ單獨任之。詎乙ｏｏ於113年5月7日因病去世，而自112年5月1日乙ｏｏ生病時起至113年6月28日抗告人接回甲ｏｏ前，此段期間之甲ｏｏ生活起居、食衣住行等費用，皆由相對人代為墊付，抗告人則均未給付，抗告人因此受有利益，相對人自得依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人自112年5月1日起至113年6月18日期間所代墊之甲ｏｏ扶養費。茲以112年度桃園市每人每月最低生活費新臺幣（下同）15,977元為計算標準，相對人所代墊之甲ｏｏ扶養費共計207,701元。並聲明：抗告人應給付相對人207,701元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、抗告人於本院經合法通知無正當理由未到場，亦未提出何陳述，僅於抗告狀上表明對原審裁定不服，但並未表明抗告理由。
三、原裁定參酌乙ｏｏ與抗告人離婚後，約定甲ｏｏ權利義務之行使或負擔由乙ｏｏ單獨任之，嗣乙ｏｏ於113年5月7日因病去世。甲ｏｏ為未成年人，無謀生能力，乙ｏｏ與抗告人雖離婚，仍不影響其等對甲ｏｏ之扶養義務，相對人於乙ｏｏ112年5月1日罹病後至113年5月6日逝世前負擔甲ｏｏ之扶養費，自使抗告人、乙ｏｏ因此受有免予給付扶養費之利益，相對人請求抗告人返還上開期間相對人所代墊之甲ｏｏ扶養費，自屬有據。復審酌甲ｏｏ之年齡、生活所需、一般國民生活水準及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認相對人主張以112年度桃園市每人每月最低生活費15,977元作為甲ｏｏ每月扶養費之計算標準，並由乙ｏｏ與抗告人以1：1之比例負擔甲ｏｏ之扶養費，尚屬合理，故於上開期間，甲ｏｏ之扶養費計為194,816元（計算式：15,977元×（12+6/31）＝194,816元，元以下四捨五入），惟應扣除相對人已使用之甲ｏｏ於上開期間每月領取之低收入戶兒童生活扶助金共計32,456元。因此，相對人所代墊之甲ｏｏ扶養費金額為162,360元（194,816元-32,456元＝162,360元），故相對人可請求抗告人返還其代墊之甲ｏｏ扶養費計為81,180元（計算式：162,360元÷2=81,180元）。另自113年5月7日至113年6月28日，即乙ｏｏ過世後至抗告人接回甲ｏｏ前之期間，相對人請求抗告人返回其所代墊之甲ｏｏ扶養費部分，原審據證人丙ｏｏ即抗告人與乙ｏｏ之女之證述內容，即乙ｏｏ生病後至往生前，抗告人曾請相對人將甲ｏｏ交還給抗告人但遭拒絕，再參抗告人所提出之對話紀錄截圖，兩造確就甲ｏｏ應由何人照顧意見分歧，堪認於乙ｏｏ往生後，相對人確有拒絕將甲ｏｏ交還抗告人之情事，上舉致抗告人無法扶養甲ｏｏ，相對人所為已妨礙抗告人親權之行使，抗告人受有親權之侵害，尚難認抗告人因相對人之侵害親權行為而受有利益，準此，相對人自不得請求抗告人返還113年5月7日至113年6月28日之代墊扶養費。原審因此裁定抗告人應給付相對人81,180元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；相對人其餘之聲請則駁回。綜上，原審裁定，與法即無不合。本院審酌相對人於原審之聲請意旨、所提證據及原審依職權調查等全部卷證資料，認原審裁定於法洵無違誤，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
家事第二庭審判長 法 官 劉克聖
法 官 李佳穎法 官 陳可若上列正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再為抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日之不變期間內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 17 日
書記官 李品蓉