臺灣桃園地方法院民事判決114年度家訴字第26號原 告 吳佩盈訴訟代理人 陳育廷律師被 告 李鎮戎上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查：原告起訴時請求被告給付之金額為新臺幣（下同）92萬6,300元，嗣於民國114年12月16日減縮為被告應給付原告66萬6,700元（卷第3、45頁），經核原告前開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國102年3月14日結婚，於111年4月11日兩願離婚。兩造於111年6月28日簽立借款契約（下稱系爭契約），記載原告於111年6月28日貸與76萬8,000元予被告，借款期間自111年6月28日起至同年7月5日止，到期被告應如數清償本金，而於前開數額清償完畢之前，被告應於每月20日前給付原告1萬6,000元，用以清償前開借款，如1期未按時給付，則視為全部到期，被告並提供車牌號碼000–9905號自用小客車供擔保。惟原告並未交付借款76萬8,000元予被告，系爭契約雖名為借款契約，實則係因被告於婚姻存續期間之110年間，以前揭車輛辦理車貸，貸款約80萬元，原告為連帶保證人，故兩造於離婚後以系爭契約約定由被告負擔車貸餘款76萬8,000元。詎被告自112年8月起，未依系爭契約約定按月給付原告1萬6,000元，僅於113年9月支付1萬1,300元之車貸，而該車貸於113年10月時尚有餘款66萬6,700元未清償。爰依系爭契約請求被告清償原告車貸餘款等語，並聲明：被告應給付原告66萬6,700元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）雖原告主張系爭契約名為借款契約，實際上係約定由被告清償上揭車貸款項之無名契約等語，惟原告於本院審理時自承：被告係上揭車貸之借款人，其為連帶保證人，兩造於111年6月28日簽立系爭契約記載其借予被告之76萬8,000元，乃斯時尚待償還之車貸餘額，因被告不會準時繳款，所以約定被告須按月給付原告1萬6,000元，由原告持以繳納車貸，然被告自112年8月起便未按月拿1萬6,000元予原告，原告遂未再幫被告繳車貸，直至其於113年遭車貸債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）聲請強制執行，原告始自113年8月起每月繳納車貸1萬1,300元，且第1個月之1萬1,300元亦係被告所繳納等語，堪認系爭契約係原告為免遭和潤公司求償或聲請強制執行，為確保被告會按月準時繳交車貸而定，兩造並無使被告依系爭契約對原告負給付76萬8,000元債務之意。
（二）１、系爭契約既非使被告對原告成立給付76萬8,000元之債務，則原告無從依據系爭契約要求被告給付該76萬8,000元減去被告之前依約給付原告之數額（1萬6,000元×13個月＋1萬1,300元＝21萬9,300元）後之金額54萬8,700元。２、況本件原告亦非主張被告應給付其前揭金額，而係主張被告應給付113年10月時尚須償還之車貸總額66萬6,700元等語。惟連帶保證之保證人對主債務人而言，無內部分擔部分可言，故連帶保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，依民法第749條規定承受債權人對於主債務人之債權。系爭契約並非獨立使被告對原告負有債務一事，業如前述。被告身為車貸之主債務人，相對於身為連帶保證人之原告，乃係車貸債務之最終應負清償責任之人，本無須透過系爭契約約定由被告負責支付車貸。且雖謂原告向和潤公司為清償後，於清償之限度內對被告取得民法第749條之代位權，然原告並未向和潤公司清償66萬6,700元，自無從向被告請求給付66萬6,700元。此外，原告並未主張或舉證其實際向和潤公司為清償之金額，併此敘明。３、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告應給付原告66萬6,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、原告雖聲明向和潤公司函查上開車貸於113年10月1日之貸款餘額，欲證明原告依系爭契約得向被告請求給付之金額等語。然本件原告請求給付之金額與該車貸於113年10月1日之貸款餘額實為二事，經本院認定如上，自無調查之必要。
五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 施盈宇