臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第155號原 告 Ａ０１訴訟代理人 宋英華律師（法律扶助）被 告 朱力明 （泰國籍，NATTAPHAT DUANGKET）上列當事人間離婚事件，本院於民國115年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查：原告Ａ０１為我國籍，被告朱力明為泰國籍，本件屬涉外民事事件。而兩造於民國107年8月28日結婚，嗣於108年10月25日離婚，復於108年10月28日再結婚，並以桃園市為共同住居地等情，業經原告陳明在案，又有原告戶籍謄本、兩造結婚登記申請書及相關證書、被告居留證影本、內政部移民署114年5月22日移署資字第1140071139號函暨所附被告居留資料在卷可稽，則本件離婚事件之準據法，自應適用兩造婚姻關係最切地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻，於107年8月28日結婚，於108年10月25日離婚，復於108年10月28日結婚，婚後先後同住居在桃園市大園區及桃園市中壢區住處，惟被告於110年11月17日出境返回泰國後，行蹤不明，亦未聯絡原告，直至115年間，方傳送其個人錄影與原告之女，並在錄影中表示其同意與原告離婚，但人在泰國，無法前來法院等內容。被告離家多年未歸，顯有惡意遺棄之情，兩造婚姻因被告多年未與原告共同生活，已生無法彌補之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，請法院擇一判決等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀向本院聲明。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張之事實，業據其陳明在案，復有原告戶籍謄
本、兩造結婚登記申請書及相關證書、被告居留證影本、內政部移民署114年5月22日移署資字第1140071139號函暨所附被告居留資料、原告入出境紀錄、被告入出境紀錄（於110年11月17日出境後，未再入境）及原告所提被告錄影暨擷取畫面及譯文在卷可稽。參以被告於110年11月17日出境後，未再入境，此有上開卷附被告入出國紀錄可憑，而原告長年住居國內，此有其戶籍謄本及上揭卷附入出境紀錄可稽，可見於被告出境後，兩造分離多年，情感疏離，足認被告已無繼續維持兩造婚姻共同生活之意思。
㈢綜上，兩造現不僅處於分居狀態且情感疏離，徒具婚姻形式
而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，既可認與被告出境後多年未歸有關，則被告當屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。
㈣至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，
然本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段及第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 葉冠賢