臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第110號原 告 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國66年5月20日結婚，嗣原告於87年間發現被告外遇，被告不願離婚卻依然故我，故兩造於90年即分房而居，夫妻自此形同陌路，毫無任何互動，雖在同一屋簷下，卻各自生活，在生活中原告經常精神緊張，不敢飲用樓下飲水機內的水，也因擔心被告闖入原告房內，不敢隨意出門，為了避免見到被告，原告平日活動範圍僅限於原告房內，近年兩造均曾住院開刀，相互間亦無聞問，因兩造間之婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：伊承認以前曾有外遇，兩造確實從90年後即分房睡，雖住同一屋簷下，但因一講話就吵架，兩人形同陌路、無任何交流；近幾年，二人均曾經住院開刀，互相沒有聞問、沒有互相探視對方。伊覺得原告是預謀，不同意離婚。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的、使雙方人格得以實
現及發展所成立具有親密性及排他性之結合關係；婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持；婚姻關係之核心，在於婚姻雙方欲維護及經營共同生活，而在精神上、感情上與物質上相互協助依存。憲法所保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，故「婚姻自由」應包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「與配偶所欲共同形成或經營之婚姻關係內涵（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）」、及「解消婚姻」的自由(即是否及何時終止婚姻關係之「離婚自由」)。惟婚姻自由之保障，非僅考慮單純個人自由基本權之保障，因婚姻對配偶雙方、子女、及夫妻與他人間之生活與權益，均有莫大影響，故我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之配偶透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，防止恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序的情形發生，俾藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。我國民法第1052條第2項規定：有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。依上開但書之規範內涵，僅排除「唯一有責之配偶」請求裁判離婚，而如難以維持婚姻之重大事由，婚姻雙方均應負責者，不論其責任之輕重，夫妻雙方均得請求法院裁判離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。
㈡原告主張：兩造於66年5月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，
被告曾經外遇，其後兩造於90年即分房而居，夫妻雖住在同一屋簷下，卻各自生活，兩人形同陌路，毫無任何互動，近年兩人均曾住院開刀，但兩人均未互相聞問等情，為被告所不爭執，堪信為真。衡諸上情，兩造雖同住一屋，然互不聞問、毫無溝通，雖為夫妻但實則猶如陌生室友，即便生病住院，亦未探視關心對方，足認兩造之婚姻僅徒具形式，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活的實質內涵，復喪失夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造間之婚姻已生重大不能回復的破綻，並達倘處於同一境況任何人均將喪失維持婚姻意願的程度。又兩造自分居後，多年來毫無任何互動，對於他方生病住院均冷默以待、互不關心聞問，衡情，兩造就上開婚姻之破綻，均屬有責，故原告依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 周黃芹倩