臺灣桃園地方法院民事判決
114年度婚字第208號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２ 現於大陸地區福建省莆田監獄執行中上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國91年10月20日結婚，婚後所育子女皆已成年，被告於95年6月11日出境至中國大陸後，因涉犯毒品案被關押十九年迄今，被告未履行夫妻義務，婚姻已然破裂難以維持，爰依民法第1052條第1項第2 項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於本院所提供之意見回覆表上書寫表明：同意離婚，感謝妻子二十幾年來對家庭、兒女和已故父親的辛勤照顧等語。
三、法院之判斷：㈠原告主張：兩造於91年10月20日結婚，婚後所育子女皆已成
年，兩造間之婚姻現仍存續中，被告於95年6月11日出境至大陸地區後，因涉犯毒品案被關押迄今等事實，有卷附戶役政資訊網站查詢、被告入出境資訊連結作業，大陸地區福建省廈門市中級人民法院2025閩02執601號執行案件告知書影本、福建省莆田市中級人民法院2016閩03刑更1496號刑事裁定書影本附卷可憑，堪信為真。觀諸上開福建省莆田市中級人民法院刑事裁定書記載：被告因涉犯毒品罪，經福建省高級人民法院於2008年12月26日作出2008閩刑終字第338號刑事判決死刑，並發交莆田監獄執行，其後經多次減刑，其刑期自2014年8月4日起至2031年8月3日止，足見被告因涉犯毒品罪已在大陸地區關押十餘年，迄至本件言詞辯論終結時，被告仍須在監執行多年，堪信原告主張兩造已分離十餘年，被告未履行夫妻義務之情屬實。
㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他
性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知民法第1052條就裁判離婚之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制唯一有責之一方配偶透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈢依前述，被告因涉犯毒品罪已在大陸地區關押十餘年，兩造
長期處於分離狀態而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，堪認兩造之婚姻客觀上已無回復共同生活之可能，是以，原告主張兩造間之婚姻已難以維持，非屬無據。又依前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，且被告就兩造婚姻之破綻應屬重大可歸責，原告並非有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750 元。。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 陳昱蓁