臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第209號原 告 Ａ０１訴訟代理人 王勝彥律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告原起訴請求離婚併酌定親權及給付扶養費（見本院卷第4頁背面），嗣於民國114年10月16日當庭撤回酌定親權及給付扶養費之請求（見本院卷第95頁），核無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於104年3月31日結婚，並育有未成年子女甲○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00日生），迨於105年7月29日兩造協議離婚。考量被告能改過，原告故給予機會再復合，然被告長期吸毒、賭博，沒有工作，並對原告言語暴力，原告身心不適多次與被告溝通而未改善，被告跟蹤、騷擾原告及家人，致使原告只要聽到車輛聲音，就感到驚恐、焦慮，並聯想到之前乘坐被告車輛危險駕駛之恐怖感，原告因此焦慮、恐慌，夜不能眠而需就醫治療。因此兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於104年3月31日結婚，並育有未成年子女甲○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00日生），迨於105年7月29日兩造協議離婚，復於107年10月22日再度結婚，並同住○○市○○區○○街000號0樓，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出原告與未成年子女之戶籍謄本為證（見本院卷第9頁），為兩造所未予爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告長期吸毒、賭博，又未改善，對原告言
語暴力，並跟蹤、騷擾原告及家人，致原告焦慮、恐慌而需就醫治療，兩造婚姻已難維持，且無法回復等語，核與證人即原告之母廖娟純到庭證述：兩造婚後吵吵鬧鬧，因為原告三不五時會回來，被告就開車追過來，說要接原告等母子三人回家，但是伊在五樓陽台看到被告在外面大叫原告名字，從後車廂拿雨傘作勢要打原告，很大聲打人，但是沒有打到，伊有聽到被告罵人的聲音，但因為伊在五樓聽不清楚罵什麼，此事約發生在前年。約前年或更早之前，原告過年回來，被告也是過來伊家要接原告回去，但原告不願意跟被告回去，但也沒跟伊講是什麼原因，後來原告就大聲咆哮，被告就哭跪著跟原告道歉要原告回去。於114農曆過年，伊不記得是農曆初幾，被告也是開車過來宜蘭伊姊家要接原告及小孩回去，但是當時原告不願意回去，想要跟被告談離婚，被告就開車在外面呼嘯，造成很大噪音，被告還拍伊姊家，傳給伊等說他人已經在該處。被告開車在那邊附近一直繞，鄰居就問不曉得是誰的車子，伊姊夫不好意思說，後來就報警處理。伊後來才知道被告吸毒，好像有一張勒戒單不曉得為何寄到伊基隆家，後來原告才說被告有吸毒。於114年2月9日在宜蘭，原告才跟伊等說被告有軟禁她，原告說被告吸毒，原告不想跟被告在同一個房間，然後原告就到另外一個房間睡，原告跟被告說如果要吸毒就到另外一個房間，被告吸K菸，但小孩還是會進進出出。後來伊從宜蘭回來基隆後，原本伊姊是想把宜蘭房子讓原告和小孩居住，但看到被告開車呼嘯行為就害怕，打電話跟伊說她沒有辦法處理，要伊過去帶原告她們回基隆，後來被告知道原告和小孩回到基隆，也開車到伊基隆家呼嘯徘徊，說要接小孩回去等語；另證人即原告之父蔡錦成結證稱：渠與原告同住在基隆。原告現在精神上不算太穩定，白天昏昏沉沉，有在看精神科或身心障礙科。被告很少回來，原告之前偶爾回來，渠看原告沒錢，就會塞錢給原告。被告之前有吸毒，原告也沒有跟渠等講，是有一次原告回來說要去新店，渠搜尋一下新店有戒治所，渠沒有詢問原告，後來原告就走了。於114年過年時，原告到她宜蘭二阿姨家，是原告二阿姨、三阿姨及原告母親跟原告談，原告崩潰說要離婚，後來原告就沒再回去被告租屋處。被告開車追到宜蘭要見原告，開車呼嘯，造成很大精神壓力，故就聲請保護令，當時渠人沒在現場，渠已經回來基隆。但渠有拍被告開白色車輛，從接近渠基隆家100公尺就開始急踩油門呼嘯、徘徊好幾次，從114年2月後就經常到渠家附近徘徊等語大致相符，足認原告主張被告經常開車徘徊呼嘯之行徑，已構成騷擾行為，造成原告極大精神壓力甚明。㈢又原告因被告前開騷擾行為而向臺灣宜蘭地方法院聲請保護
令，嗣經臺灣宜蘭地方法院於114年8月5日核發114年度家護字第53號通常保護令（下稱另案）在案，復經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤。本院審酌原告於另案提出兩造對話紀錄，被告在對話中揚言或辱罵：「我會帶著小孩消失在你世界」、「小孩自己回來顧不然我他媽的等等全部轟出去」、「真他媽的王八蛋」、「要去宜蘭嗎？」、「一起啊」、「只會躲不負責任」、「真的很噁心」、「跟你說老鼠就在妳附近啦」、「妳到哪都知道啦」、「看醫生吃藥了沒！」、「無情無義的東西！」、「看要滾哪就去哪吧！」、「祝你每天噩夢纏身把家毀了丟了家庭恭喜妳」、「要毀掉彼此，我奉陪到底！」、「山本狗 回家帶小孩！汪汪！」、「幹您娘勒沒錢還能到處跑丟著小孩膩」、「是逼我去找你老闆娘是吧！！」、「幹破林娘勒」、「幹您娘勒不敢回膩」、「還是要去你板上亂一亂才會回」、「吃你老母擊敗」、「乾珀林娘雞掰」、「當老子好騙得喔」、「乾你林娘勒」、「林北10分鐘後開始拆房子」、「全家都該死」、「不管有沒有離婚 妳放心 我絕對玩你一輩子」、「詛咒妳全家死光光」等語（見另案卷第49至61頁），足認原告主張其長期受被告言語暴力，貶低原告人格及價值，足使兩造婚姻之互愛、互信、互諒基礎盪然無存。基上，兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，因此，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於兩造。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 王小萍