臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第234號原 告 即反請求被告 A0000000000000000００００４訴訟代理人 曾煜騰律師被 告 即反請求原告 A000000000000000００００５訴訟代理人 袁曉君律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告即反請求被告 A0000000000000000００００４（中文譯名：A0000000000000000００００４）與被告即反請求原告A000000000000000００００５（中文譯名：A000000000000000００００５）離婚。
二、對於兩造所生未成年子女A000000000000000００００7（中文譯名：A000000000000000００００7，男，民國000年00月00日生，居留證統一證號：Z000000000號，護照號碼：000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告即反請求被告 A0000000000000000００００４單獨任之。
三、對於兩造所生未成年子女A000000000000000００００8（中文譯名：A000000000000000００００8，女，民國000年00月0日生，居留證統一證號：Z000000000號，護照號碼：M00000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告A000000000000000００００５單獨任之。
四、被告即反請求原告A000000000000000００００５得依附表所示方式與未成年子女A000000000000000００００7會面交往。
五、原告即反請求被告A0000000000000000００００４得依附表所示方式與未成年子女A000000000000000００００8會面交往。
六、被告即反請求原告A000000000000000００００５應自上開第二項裁判確定之日起至A000000000000000００００7成年之前一日止，按月於每月五日前給付原告即反請求被告A0000000000000000００００４關於未成年子女A000000000000000００００7之扶養費新臺幣壹萬伍仟元，如有遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤該期）喪失期限利益。
七、原告及反請求被告A0000000000000000００００４應自上開第三項裁判確定之日起至A000000000000000００００8成年之前一日止，按月於每月五日前給付被告即反請求原告A000000000000000００００５關於未成年子女A000000000000000００００8之扶養費新臺幣壹萬伍仟元，如有遲誤一期未履行者，其後六期（含遲誤該期）喪失期限利益。
八、被告即反請求原告A000000000000000００００５其餘之訴及假執行均駁回。
九、本訴訴訟費用由被告即反請求原告A000000000000000００００５負擔二分之一，餘由原告即反請求被告A0000000000000000００００４負擔。
十、反請求訴訟費用由原告即反請求被告A0000000000000000００００４負擔四分之一，餘由被告即反請求原告A000000000000000００００５負擔事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告即反請求被告A0000000000000000００００４為南非共和國籍人士，被告即反請求原告為俄羅斯聯邦籍人士，兩造並無共同之本國法，然兩造婚後共同在臺生活，是中華民國法律係兩造共同住所地法律，亦是婚姻最切地之法律。本件婚姻效力、離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告A0000000000000000００００４（下稱A0000000000000000００００４）對被告即反請求原告A000000000000000００００５（下稱A000000000000000００００５）訴請離婚、酌定未成年子女權利義務之行使及負擔等事件，A0000000000000000００００４並於民國114年12月23日具狀追加請求未成年子女扶養費；A000000000000000００００５則於審理期間提起反請求，訴請離婚、損害賠償、酌定未成年子女權利義務之行使及負擔、未成年子女扶養費等事件，查兩造所提數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本件兩造各項請求、追加及反請求，均應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、A0000000000000000００００４起訴意旨及反請求答辯略以：㈠本訴部分：A0000000000000000００００４為南非共和國籍人士，A
000000000000000００００５為俄羅斯共和國國籍人士，兩造於民國94年間在臺灣就讀大學時認識，並於101年11月24日在南非共和國結婚，婚姻存續期間育有未成年子女A000000000000000００００7（中文譯名：A000000000000000００００7，下稱A000000000000000００００7）、A000000000000000００００8（中文譯名：A000000000000000００００8，下稱A000000000000000００００8）。A0000000000000000００００４於103年間來臺灣工作，A000000000000000００００５亦隨同A0000000000000000００００４來臺灣，兩造並同住在桃園市○○區住處。然兩造來臺後，常因家事分配、子女管教方式、家庭生活費用不合等問題發生爭吵，兩造亦對於未來應繼續留在臺灣居住生活或搬遷至其他國家生活等事，意見發生嚴重分歧，並數次談論離婚。於111年6月間，兩造因生活瑣事發生衝突，兩造互相對對方聲請保護令，並經本院112年度家護字第1149號、112年度家護字第1305號裁定（下稱前案保護令）兩造應完成親職教育輔導及與A000000000000000００００7、A000000000000000００００8階段式會面交往方式。自前開衝突之後，兩造已無法繼續共同生活，A0000000000000000００００４遂攜A000000000000000００００7搬離兩造共同住所，A000000000000000００００５則與A000000000000000００００8共同生活迄今。兩造自111年6月間起分居迄今已逾3年，互動往來甚少，兩造對於彼此已無情愛信任，婚姻關係早已名存實亡，而有重大不能回復之破綻，兩造間在客觀上有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，A0000000000000000００００４自得請求判決離婚。兩造依前案保護令得分別透過桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心申請與A000000000000000００００7、A000000000000000００００8會面交往，兩造並於113年3月24日藉由藍迪兒少福利協會一心展工房安排，分別與A000000000000000００００7、A000000000000000００００8會面，A0000000000000000００００４在探視A000000000000000００００8時，發現A000000000000000００００8指甲髒屋、未穿著內衣褲，甚至還有持玩具丟向A0000000000000000００００４之行為，A000000000000000００００8甚至稱呼A0000000000000000００００４之姓名，而非叫爸爸，A0000000000000000００００４對A000000000000000００００8之行為感到詫異，顯見A000000000000000００００５並未善意管教A000000000000000００００8。且從114年1月起，兩造改由桃園市遠樂心理健康關懷協會居間安排未成年子女之會面，A0000000000000000００００４向該協會表達希望能盡快能與A000000000000000００００8進行過夜會面，該協會卻表示必須獲得A000000000000000００００５同意，而A000000000000000００００５一直拒絕讓A0000000000000000００００４與A000000000000000００００8進行過夜會面，顯見A000000000000000００００５並非友善父母，故兩造所生之未成年子女A000000000000000００００
7、A000000000000000００００8權利義務之行使及負擔應由A0000000000000000００００４單獨任之，始符合未成年子女最佳利益。而未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8現年13歲、6歲，若由A0000000000000000００００４單獨行使親權，渠等會與A0000000000000000００００４同住新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市113年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）27,557元，並審酌國內近年經濟狀況，消費支出有增無減等因素，認2名未成年子女每月生活費分別為30,000元，並應由兩造平均分擔，是A000000000000000００００５每月應分別負擔A000000000000000００００7、A000000000000000００００8扶養費各15,000元。
㈡反請求部分：兩造自104年於臺灣定居後，就經常因個性不合
、家務分配等原因發生爭執，111年6月6日A0000000000000000００００４僅因一時疏忽，將A000000000000000００００8之泳衣遺留在新北市○○區，A000000000000000００００５不顧A0000000000000000００００４已道歉，仍咄咄逼人的怒罵A0000000000000000００００４，A000000000000000００００５未得A0000000000000000００００４同意下，擅自取走A0000000000000000００００４汽車鑰匙欲取回泳衣，A0000000000000000００００４擔心A000000000000000００００５多年未有開車經驗，擔心A000000000000000００００５發生危險，因此要求A000000000000000００００５將車輛鑰匙返還，並允諾A000000000000000００００５有空會返回○○將泳衣拿回來，A0000000000000000００００４為準備接下來的一對一課程，因此要求A000000000000000００００５離開房間，但A000000000000000００００５不配合，甚至出手毆打A0000000000000000００００４胸口，並推擠A0000000000000000００００４，A0000000000000000００００４為求自保，遂前往客廳，但A000000000000000００００５卻繼續以指甲抓傷A0000000000000000００００４臉部、手臂，並將A0000000000000000００００４眼鏡打落，並將之摔落在地上，A000000000000000００００５又利用A0000000000000000００００４背對的機會，再次出手攻擊A0000000000000000００００４後腦，A000000000000000００００５隨後又突然倒在地上，大聲喊叫，指控遭攻擊要報警。A0000000000000000００００４事後亦有傳訊息向A000000000000000００００５表達不滿，A000000000000000００００５於訊息中亦不否認有攻擊A0000000000000000００００４，事發後，A0000000000000000００００４亦搬離兩造共同住處，兩造分居迄今已逾3年，未見兩造有何挽回感情之舉，兩造間存有無法維持婚姻之重大事由，而兩造間之婚姻破綻，是肇因於兩造前開個性不合、金錢問題以及A000000000000000００００５情緒管理不佳，並非單由A0000000000000000００００４一方負責，A000000000000000００００５向A0000000000000000００００４請求損害賠償50萬元無理由等語。
㈢聲明：
⒈本訴部分：
⑴准兩造離婚。
⑵兩造所生未成年子女A000000000000000００００7、A00000000000
0000００００8之權利義務之行使及負擔由A0000000000000000００００４單獨任之。
⑶A000000000000000００００５應自未成年子女親權裁定確定之日起
至A000000000000000００００7、A000000000000000００００8成年之前一日止，按月於每月5日前給付A0000000000000000００００４關於A000000000000000００００7、A000000000000000００００8扶養費各15,000元，如遲誤一期履行，其後之6期視為已到期。
⒉反請求部分：
⑴A000000000000000００００５之請求駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，准免為假執行。
二、A000000000000000００００５對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以：
㈠本訴部分：111年6月間，A000000000000000００００8當時才2歲
，A000000000000000００００５認為自己沒有在A000000000000000００００7小時候親自照顧，造成A000000000000000００００7有疑似注意力不足過動症，因此希望親自照顧A000000000000000００００8，但A0000000000000000００００４卻不認同。111年6月6日是A0000000000000000００００４先動手打A000000000000000００００５，A000000000000000００００５為了保護自己，因此抓傷A0000000000000000００００４的臉，A0000000000000000００００４卻宣稱是A000000000000000００００５先攻擊他，並終止對A000000000000000００００５之經濟支持，A0000000000000000００００４並要求A000000000000000００００５去找工作，並由A000000000000000００００５自行承擔費用。A0000000000000000００００４於111年6月間就與A000000000000000００００５分居，且A0000000000000000００００４在111年7月1日A000000000000000００００7學校放假後，就帶著A000000000000000００００7搬到新北市○○，A000000000000000００００５也搞不清楚發生什麼事，詢問A0000000000000000００００４，A0000000000000000００００４才說他已經永遠搬出去，當時A000000000000000００００５沒有工作，A000000000000000００００8也沒有去任何學校，A0000000000000000００００４離開時，亦未留下任何生活費，A000000000000000００００５只能趕快去找工作，並把A000000000000000００００8送到住家附近的幼兒園。可見A000000000000000００００５在兩造婚姻關係中屬弱勢角色，是A0000000000000000００００４主動帶著A000000000000000００００7搬離兩造共同住所，不願修補婚姻破綻，本件A0000000000000000００００４之可責性高於A000000000000000００００５，A0000000000000000００００４不得請求離婚。
㈡反請求部分：
A0000000000000000００００４擅自在111年7月將A000000000000000００００7帶離兩造共同住所，迄今不願返家，離家期間，還在112年3月間，將A000000000000000００００５住處門撞壞，A0000000000000000００００４並明確表示不願意繼續該段婚姻，也不願給家庭生活費，兩造間已無良性互動，且已無法共同生活，亦已無復合可能，A000000000000000００００５請求依民法第1052條第2項請求離婚。兩造婚姻之破綻，肇因於A0000000000000000００００４之離家行為，A0000000000000000００００４對此有可歸責處，A000000000000000００００５得向A0000000000000000００００４請求精神慰撫金50萬元。而兩造未成年子女A000000000000000００００8自小均由A000000000000000００００５照顧，並與A000000000000000００００５同睡，A000000000000000００００7雖與A0000000000000000００００４同住，但A000000000000000００００7從小就與A0000000000000000００００４感情甚佳，A000000000000000００００7、A000000000000000００００8權利義務之行使及負擔應由A000000000000000００００５單獨任之。依行政院主計處113年度桃園市每人每月平均消費支出為25,718元，A0000000000000000００００４經濟能力優於A000000000000000００００５，A000000000000000００００５自得請求A0000000000000000００００４按月給付未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8扶養費各15,000元等語。
㈢並聲明：⒈本訴部分：A0000000000000000００００４之訴駁回。
⒉反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵A0000000000000000００００４應給
付A000000000000000００００５50萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶兩造所生未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8之權利義務之行使及負擔由A000000000000000００００５單獨任之。⑷A0000000000000000００００４應自未成年子女親權裁定確定之日起至A000000000000000００００7、A000000000000000００００8成年之前一日止，按月於每月5日前給付A000000000000000００００５關於A000000000000000００００7、A000000000000000００００8扶養費各15,000元，如遲誤一期履行，其後之6期視為已到期。⑸就第2項聲明，A000000000000000００００５願供擔保，請准宣告假執行。
三、A0000000000000000００００４主張其為南非共和國國民、A000000000000000００００５為俄羅斯共和國國民，兩造於101年11月24日在南非結婚，兩造婚姻存續期間育有未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8，兩造與未成年子女均居住於臺灣多年，兩造於111年6月6日發生肢體衝突，並於111年6月間起分居，A0000000000000000００００４現與A000000000000000００００7同住，A000000000000000００００５現與A000000000000000００００8同住，兩造各自得以前案保護令所裁定之階段性會面探視與別居之未成年子女進行會面交往等情，有其等之中華民國居留證、南非共和國內務部結婚證書在卷為憑（見本院卷第9至14頁、第16至17頁），亦為A000000000000000００００５所不爭執，首堪認定。
四、得心證之理由：㈠關於兩造分別訴請離婚部分：
⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
⒉A0000000000000000００００４主張兩造來臺定居後，因個性不合
、子女管教等問題時常發生爭執，更於111年6月6日兩造發生肢體衝突後，A0000000000000000００００４即搬離兩造共同住處，兩造於111年6月分居迄今已逾3年等節，業據A0000000000000000００００４提出前案保護令裁定影本、A0000000000000000００００４傷勢照片、兩造對話紀錄截圖（見本院卷第15至17、第94至99頁）為證，A000000000000000００００５雖不否認兩造確有於111年6月6日發生肢體衝突，然以前詞置辯，並提出A000000000000000００００５傷勢照片、兩造之對話紀錄截圖為據（見本院卷第77至88頁背面）。經查，對照兩造所各自提出之兩造對話紀錄，兩造亦對彼此所提出之對話紀錄形式真正不爭執，A0000000000000000００００４於111年6月7日傳送：「Looks like you've decided to make your abuse physical now cause you realize you can't get me mentall
y anymore....Thank you for finally showing me how mu
ch you hate me. For the sake of our children, go and
get a job so I can afford to move out.This is veryunhealthy what you are making us live in. I have tobelieve that deep down you don't want to live like t
his and that you will go and get yourself work and l
et us both move into separate houses.（看來你已經決定把對我的虐待升級成肢體暴力，因為你發現自己已經無法再從精神上傷害我了...謝謝你終於讓我看清楚，你究竟有多麼恨我。為了我們的孩子，請你出去找份工作，好讓我有經濟能力搬出去住。你現在讓我們生活在一個非常不健康的環境裡。我只能相信，在你的內心深處，你其實也不希望繼續過這樣的生活。我也相信你會出去找份工作，讓我們兩個人都能搬出去，各自住在不同的房子裡。）」，A0000000000000000００００４並傳送自己傷勢照片與A000000000000000００００５，兩造後續持續就子女教育費用、彼此溝通方式爭執，A000000000000000００００５並傳送：「I put money on the table. This simple phrase when I asked you before you wen
t out the door would be enough. Your silent treatmen
t is getting on the way of the things done for yourchildren. You as an adult man can put aside your moo
ds when it comes to communicating about children（我把錢放在桌上了。在你出門之前，當我問你的時候，你只要簡單說這句話就夠了。你這種冷處理、不願意溝通的態度，已經妨礙了孩子們相關事情的處理。你身為一個成年人，在討論孩子的事情時，應該能夠暫時放下自己的情緒。）」，A0000000000000000００００４則回應：「I won't talk to some
one who tried to blind me permanently...You as an ad
ult woman should understand what you have done to ma
ke this situation happen（我不會跟一個曾經試圖讓我失明的人說話...你身為一個成年人，應該明白自己究竟做了什麼，才會導致現在這樣的局面。）」，A0000000000000000００００４並向A000000000000000００００５表示：「I have movedout, but you surely figured that out already. I will
be part my of children's lives in ever aspect that
I am able now that I can no longer live with you.（我已經搬出去了，不過我想你肯定早就發現了。雖然我現在已經無法再和你一起生活，但我仍然會盡我所能，在孩子們生活的各個層面參與他們的成長。）」（見本院卷第78頁至85頁背面），顯見兩造因111年6月6日之肢體衝突衍生後續口角爭執，A000000000000000００００５指責A0000000000000000００００４不願負責未成年子女的相關費用，A0000000000000000００００４則認為A000000000000000００００５對自己有暴力行為，且可能造成自己眼睛失明，因此拒絕再與A000000000000000００００５溝通，亦不願再與A000000000000000００００５共同生活，因此搬離共同住所。另參以前案保護令裁定內容，A000000000000000００００５於前案保護令中主張A0000000000000000００００４婚後時常情緒不穩定、咆哮、破壞家具，A0000000000000000００００４則於前案保護令中主張A000000000000000００００５有於111年6月6日抓傷A0000000000000000００００４臉部、並毆打A0000000000000000００００４頭部，可見兩造於婚姻同住期間已因個性不合、育兒及A000000000000000００００５是否應外出工作等問題溝通不良，致爭執不斷，且兩造於111年6月6日爆發肢體衝突，A0000000000000000００００４並於111年6月搬離兩造共同住所，兩造自此開始分居迄今，兩造婚姻顯已出現破綻，而兩造均自陳分居迄今已無聯繫，多透過彼此律師與對造聯繫（見本院卷第64至65頁），足認兩造間因經濟、未成年子女照顧、前開肢體衝突等問題產生婚姻裂痕，於分居期間又缺乏妥善溝通，致兩造誤會及隔閡日漸加深，終至無法溝通。綜前，兩造因經濟、個性不合、互指對方不是，而無法理性互動，分居後仍無法改善兩造婚姻關係，致兩造婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於兩造無法理性溝通，兩造現已無意願維繫婚姻，是A0000000000000000００００４、A000000000000000００００５各依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，均應予准許。
㈡關於離婚損害部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他
方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為，民法第1056條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。⒉經查，A000000000000000００００５反請求主張兩造婚姻破綻，係
可歸責A0000000000000000００００４自行搬離兩造共同住處，故依民法第1056條第2項向A0000000000000000００００４請求賠償離婚之非財產上損害云云，為A0000000000000000００００４所否認。然查，就兩造婚姻之破綻，係可歸責於兩造互不信任及無法理性溝通，致彼此自111年6月分居迄今，兩造亦無意願再維繫婚姻，婚姻難以再維持，A000000000000000００００５亦與有過失，同有可歸責之事由，已論述如前，是以A000000000000000００００５於本件離婚判決並非完全無過失之一方，依上開說明，A000000000000000００００５依民法第1056條第2項請求A0000000000000000００００４賠償其因判決離婚之非財產上損害500,000元，要無理由，應予駁回。
㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3條及第41條第1
項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。⒉兩造既經本院判准離婚，本院為酌定親權部分進行調查，依
職權分別囑託新北市政府社會局對原告及A000000000000000００００7進行訪視；社團法人台灣大心社會福利協會對被告及A000000000000000００００8進行訪視，訪視結果略以：⑴原告及A000000000000000００００7部分：①親權行使之意願：原告自信可以提供未成年子女健康的童年
生活成長，要未成年子女手足共同居住，避免未成年子女遭被告帶出境，避免被被告阻撓他與未成年子女親情之維繫，拒絕被告對未成年子女及對他做精神虐待的行為，原告表明爭取單獨行使未成年子女之親權；評估原告具備單獨行使未成年子女親權之意願，有承攬起照顧未成年子女之行動力。②經濟能力：原告正職工作收入高，若加上兼職，經濟更是足
用無礙，雖有債務，但有定期還款，另日後若本案結束且原告無須再支付律師費，原告的經濟將更寬裕；評估原告的經濟能力穩健，應可以提供未成年子女穩定的經濟生活無礙。③親子關係：訪視當天觀察原告與A000000000000000００００7的應
對家常及無距離感，原告與A000000000000000００００7在各自與本會社工訪視時也都有說出與彼此的生活相處概況，確實他們日常是會一起做互動及假日出遊活動，A000000000000000００００7對原告的評估是正向良好，而提及被告，A000000000000000００００7表明因為被告的緣故所以他無法與A000000000000000００００8接觸，認為被告導致他無法與A000000000000000００００8一起相處而對被告有些反感；評估A000000000000000００００7與原告親情感較佳，並表明近年單獨與原告的生活是良好的。
④探視安排：若由原告擔任未成年子女的主要照顧者，原告不
會剝奪被告的探視權，原告認為未成年子女是需要兩造各自父母的愛，另也優先尊重未成年子女的意願做探視之執行；評估原告願意做友善父母，故只要與未成年子女未同住之一方有積極的行動力與未成年子女進行訪視，其彼此的親情是可以做好經營及維繫。
⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及A0000000000
00000００００7之訪視，未成年子女的權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告及A000000000000000００００7，未與被告及A000000000000000００００8訪談，因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供法院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語。以上有新北市政府社會局114年10月9日新北社兒字第1142035630號函所附社團法人中華民國兒童人權協會114年9月30日（114）兒權監字第01140093046號函附社工訪視調查報告可參（見本院卷第50至54頁）。
⑵被告與A000000000000000００００8部分：①監護意願與動機評估：被告之監護意願明確，動機兼具保護
、身心健康及生活穩定之考量，評估其動機具備合理及正當性，惟因本次僅訪視被告單造，未能直接訪談原告及A000000000000000００００7，其監護動機與實際參與狀況，仍待法院依職權或後續訪視予以綜合釐清。
②親權能力：被告年齡38歲，無不良嗜好，身心狀況良好，訪
視過程情緒平穩，能專注回應。經濟方面，現職出版社翻譯員，具穩定收入，但財務收支狀況亦尚稱穩定，過去具有照顧未成年子女經驗，觀察照顧A000000000000000００００8現況良好，親子關係佳，評估被告具備基本親職能力與穩定照顧條件。
③親職時間：被告現有規律工作時段（上午9時至下午16時），
能於放學時間即時接送A000000000000000００００8，顯示親職時間與未成年子女作息銜接良好，於訪視過程中觀察，被告積極投入陪伴，能耐心回應A000000000000000００００8的情緒與需求，陪伴品質良好，展現穩定的親職投入與照顧能力。④照護環境：被告現居住於一層樓、三房空間，環境整潔，生
活機能尚稱便利，鄰近學校、超市與便利商店。A000000000000000００００8就讀華德福教育體系之小學，作息與被告工作時間相符，日常照顧安排穩定。醫療部分，被告對未成年子女健康表現高度關注，並留意A000000000000000００００8出現清喉嚨等症狀，並計畫安排心理與醫療評估。
⑤友善父母：被告表達希望未成年子女皆能與雙方保持良好親
子關係，認同父母皆為重要角色，展現一定程度之善意父母概念，惟在實際探視安排上，表示需以未成年子女意願與身心需求為優先，兩造間對此難以達成共識，亦因兩造衝突使得未成年子女對於對造父母皆產生矛盾之心理感受，評估雙方於友善父母的認知與實踐上仍存在落差，然此部分仍待雙方訪視報告綜合評估。
⑥教育規劃：被告期望未成年子女皆可就讀同一學區，以維持
生活與學習的連續性，並由被告主要照顧。對A000000000000000００００8，目前就讀華德福教育體系，被告重視其健康飲食、生活作息及身心健康，對A000000000000000００００7，則特別關注其妥瑞氏症狀的醫療需求，期望能恢復穩定治療，避免影響後續學習及生活，教育費用方面，期待可透過兩造均分之扶養費負擔，評估被告對未成年子女之身心健康高度關切，亦對教育規劃、學習環境等有明確想法。
⑦綜合評估與建議：本次僅完成被告及A000000000000000００００8
之訪視，未能訪視聲請人及A000000000000000００００7，故無法全面掌握A000000000000000００００7之身心狀況與受照顧經驗，建議法院依職權進一步調查與評估未成年子女之身心醫療及心理諮商需求，並於掌握完整資訊後，再就兩造是否具體持續執行友善父母態度之程度，綜合判斷與裁定親權歸屬及相關照顧安排，以符未成年子女之最佳利益。社工僅就受訪人之陳述做出建議供法院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有社團法人台灣大心社會福利協會114年8月25日（114）心桃調字第253號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告可憑（見本院卷第39至48頁）。
⒊兩造均展現積極之親權意願，本院再囑請本院家事調查官為調查，由何方擔任親權人為適宜，經調查後建議略以：
⑴關於被告是否有原告所主張非友善父母及不利未成年子女之
情形－經家調官與兩造、未成年子女及桃樂小屋會談，並實地訪視之觀察，兩造分居後親職溝通長期欠缺直接對話，主要透過律師或會面交往程序聯繫，彼此對對方親職能力及照顧態度均存有不信任，A0000000000000000００００４主張A000000000000000００００５限制其與A000000000000000００００8之接觸、視訊受到干擾，且歷經相當期間始恢復與A000000000000000００００8會面；A000000000000000００００５則表示其並非反對會面交往，而係認為A000000000000000００００8年紀尚幼，對過夜仍需建立安全感，應循序漸進。本件兩造自分居以來，A0000000000000000００００４透過機構協助會面交往，再到目前自主會面交往及實地訪視時之觀察，A0000000000000000００００４有足夠之親職能力與A000000000000000００００8進行會面接觸，且無不適切之情事，相形下A000000000000000００００５對於會面交往一事，則顯得保守及擔心，A000000000000000００００５若持續無法促進會面交往，將影響父女關係之發展及維繫，並不利於未成年子女維持與父母雙方穩定關係之利益。
⑵關於A000000000000000００００7、A000000000000000００００8應由何人分別擔任單獨親權人為宜：
A000000000000000００００7現已青少年階段，具一定生活經驗及表達能力，目前A000000000000000００００7與A0000000000000000００００４同住，生活作息、就學安排及照顧模式均已趨穩定，A0000000000000000００００４能配合其就學、家教、晚自習及生活需求，並提供固定居住空間及戶外活動環境，A000000000000000００００7目前對福隆生活、學校適應，均呈現穩定狀態，基於照顧現狀延續、生活穩定性及未成年子女最佳利益，建議A000000000000000００００7由A0000000000000000００００４擔任單獨親權人為宜。A000000000000000００００8現年6歲餘，即將進入國小階段，出生至今主要由A000000000000000００００５照顧，A000000000000000００００５能安排其日常作息、就學銜接、飲食、醫療及生活照顧，現居環境亦有基本生活空間，其對主要照顧者之依附及生活穩定性仍屬重要，又目前尚未有在A0000000000000000００００４住處過夜之經驗，若逕由A0000000000000000００００４單獨擔任親權人並變更主要生活處所，將對其生活安全感及就學銜接造成較大變動，是考量照顧現狀、年齡需求、就學銜接及生活穩定性，建議A000000000000000００００8由A000000000000000００００５擔任單獨親權人為宜（見本院卷第124頁）。⒋本院參酌上開訪視報告及調查報告，審酌兩造均有意願與親
職能力照顧未成年子女，且均與未成年子女互動良好，目前兩造已分別與未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8恢復會面，然未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8目前分別就讀國中、國小，自兩造111年6月分居後，A000000000000000００００7就與A0000000000000000００００４同住由A0000000000000000００００４擔任主要照顧者迄今，A000000000000000００００8則與A000000000000000００００５同住由A000000000000000００００５擔任主要照顧者迄今，未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8分別對於A0000000000000000００００４、A000000000000000００００５形成一定程度之依附關係，並已熟悉目前生活環境、學校，若驟然變動由A0000000000000000００００４單獨任A000000000000000００００7、A000000000000000００００8之親權，或者A000000000000000００００５單獨任A000000000000000００００7、A000000000000000００００8之親權，勢必會造成有一位未成年子女必須面臨搬家、轉學等劇烈之生活變動，難認符合未成年子女之最佳利益，基於繼續性原則、主要照顧者原則，並審酌兩造目前嚴重溝通不良，尚須透過兩造律師進行溝通關於未成年子女會面交往事宜，因此未成年子女A000000000000000００００7權利義務之行使及負擔應由A0000000000000000００００４單獨任之，未成年子女A000000000000000００００8權利義務之行使及負擔，應由A000000000000000００００５單獨任之，始較符合未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8最佳利益。至A0000000000000000００００４主張A000000000000000００００５先前有拒絕讓他與A000000000000000００００8進行過夜會面，A000000000000000００００５顯非友善父母云云，然參酌兩造自111年6月分居後，兩造分別與別居之未成年子女會面係以前案保護令所裁定之方式，向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出申請進行階段式之監督會面，A0000000000000000００００４並以此方式與A000000000000000００００8進行非過夜之會面。而A0000000000000000００００４未能開始與A000000000000000００００8進行過夜會面之原因，係自114年6月監督機構結束服務，兩造改為自行約定會面交往，A000000000000000００００５因認兩造自分居後，A0000000000000000００００４就未再與A000000000000000００００8同住，而對於A0000000000000000００００４與A000000000000000００００8進行過夜式會面有所顧慮，兩造亦因過去之糾紛而就是否過夜會面一事無法進行良好溝通。況A0000000000000000００００４另案聲請暫時處分，業經本院114年度家暫字第103號裁定A0000000000000000００００４得與A000000000000000００００8進行過夜之會面交往，A0000000000000000００００４現已得與A000000000000000００００8進行過夜會面，A000000000000000００００５亦能配合前開暫時處分裁定，讓A0000000000000000００００４與A000000000000000００００8進行會面，尚難以此認定A000000000000000００００５為非友善父母，併此敘明。⒍至A0000000000000000００００４主張目前已與A000000000000000０
０００8有穩定的過夜會面，家事調查官先前進行訪視時，尚未斟酌此部分事實，應再次送家事調查官調查云云，然本院已請家事調查官進行訪視，實地了解未成年子女受照顧情形及需求，並由家事調查官觀察A0000000000000000００００４與A000000000000000００００8間之互動情形，提出家事調查官報告供參，本院並已審酌兩造與未成年子女會面探視之現況、受照顧之情形等情狀已如前所述，是本件尚無再次送家事調查官調查之必要，併此敘明。㈣關於兩造與未成年子女會面交往部分：⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權
利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。
⒉本院雖酌定由A0000000000000000００００４任A000000000000000０
０００7之親權人，A000000000000000００００５任A000000000000000００００8之親權人，然未成年子女於成長過程中，仍需父母之關愛，故認有酌定A0000000000000000００００４、A000000000000000００００５分別與未成年子女A000000000000000００００8、A000000000000000００００7會面交往方案之必要，為此，爰依兩造之陳述及前開家事調查報告，依職權酌定兩造得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與兩造間之親情交流，並判決如主文第
4、5項所示。㈤未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對
於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條明文規定。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上固可作為扶養費用之計算標準，然上開調查報告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第126條準用同法第100條第1、2、4項前段所明定。
⒉兩造雖已離婚，然A000000000000000００００５既為A00000000000
0000００００7之母，A0000000000000000００００４為A000000000000000００００8之父親，A000000000000000００００7、A000000000000000００００8分別為13歲、6歲，為受扶養權利人，兩造自應分別分擔A000000000000000００００8、A000000000000000００００7之扶養費，是A0000000000000000００００４請求A000000000000000００００５負擔未成年子女A000000000000000００００7之扶養義務，A000000000000000００００５請求A0000000000000000００００４負擔未成年子女A000000000000000００００8之扶養義務，自屬有據。本院審酌A000000000000000００００7、A000000000000000００００8分別居住於新北市、桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布114年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，新北市平均每人每月消費支出分別為30,364元，桃園市平均每人每月消費支出分別為27,136元，自得為本件扶養費之參考依據。又參酌A0000000000000000００００４自陳在教育機構工作，平均月收入為105,000元，A000000000000000００００５自陳在文教公司擔任翻譯，月收入為48,000元（見本院卷第158頁背面），顯見兩造均有相當之資力，且資力相當；併參酌未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準等一切情狀，認未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8每月所需之扶養費各為30,000元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是A000000000000000００００５每月應負擔A000000000000000００００7之扶養費為15,000元（計算式：30,000元×1/2＝15,000元）。A0000000000000000００００４每月應負擔A000000000000000００００8之扶養費為15,000元（計算式：30,000元×1/2＝15,000元）。為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促兩造按期履行，爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已到期。因此部分為法院職權酌定事件，不受兩造請求之拘束，附此敘明。
五、綜上所述，A0000000000000000００００４請求判決離婚及A000000000000000００００５反請求離婚，均為有理由，應予准許，另A000000000000000００００５反請求A0000000000000000００００４給付離婚損害500,000元，並無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。另兩造請求併予酌定親權，並請求扶養費用及代墊扶養費部分，本院則酌定兩造所生未成年子女A000000000000000００００7權利義務之行使或負擔，由A0000000000000000００００４單獨任之，未成年子女A000000000000000００００8權利義務之行使或負擔，由A000000000000000００００５單獨任之。並依職權酌定兩造並得依附表所示之方式與未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8會面交往。A000000000000000００００５應自本判決第2項確定之日起至未成年子女A000000000000000００００7成年之前一日止，按月於每月5日前給付A0000000000000000００００４關於未成年子女之扶養費15,000元。A0000000000000000００００４應自本判決第3項確定之日起至未成年子女A000000000000000００００8成年之前一日止，按月於每月5日前給付A000000000000000００００５關於未成年子女之扶養費15,000元。上開酌定親權部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束，故毋庸駁回A0000000000000000００００４之請求暨A000000000000000００００５之反請求。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書 記 官 王琳之附表：兩造在兩造所生子女A000000000000000００００7、A00000000
0000000００００8年滿18歲前得與之為會面交往之方式及期間
一、未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8年滿15歲前： 項目 期間 方式 一般時間 每日晚間7時30分許至8時。 兩造得每週2次，在不妨礙未成年子女學業及生活作息範圍內，得與未同住之未成年子女以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。 週休二日 每月第1週及第3週之星期六、日 A0000000000000000００００４得於每月1、3週週六上午10點至A000000000000000００００５住處接回A000000000000000００００8同住，並於當週週日下午7點30分前將A000000000000000００００8送回原處所，若會面週遇連續假期，則以連假第一日及最後一日為前述之接送時間。 每月第2週及第4週之星期六、日 A000000000000000００００５得於每月2、4週週六上午10點至A0000000000000000００００４住處接回A000000000000000００００7同住，並於當週週日下午7點30分前將A000000000000000００００7送回原處所，若會面週遇連續假期，則以連假第一日及最後一日為前述之接送時間。 寒暑假期間（依未成年子女就讀學校之行事曆，並前揭會面交往方式不適用） 寒假7天、暑假1個月 A0000000000000000００００４於寒假期間可與A000000000000000００００8有7天及暑假1個月之會面交往時間，實際會面交往之日期由兩造協議。 A000000000000000００００５於寒假期間可與A000000000000000００００7有7天及暑假1個月之會面交往時間，實際會面交往之日期由兩造協議。若無法協議，則自假期開始之翌日起算。 二、於未成年子女A000000000000000００００7、A000000000000000００００8分別年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依A000000000000000００００7、A000000000000000００００8之意願為之。 附 註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，會面方如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經他造同意外，視同會面方放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋兩造若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得他造同意，不得求補行之。 ⒌兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒍兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。