臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第359號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附原告個人戶籍資料、兩造結婚登記申請書可憑（見本院卷第5、10頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於民國00年00月00日在大陸地區結婚，並於00年00月00日向戶政機關辦理結婚登記，被告並於00年00月間來臺與原告同住於桃園市○○區○○路000號住處。然被告來臺兩週後，又於同年3月間返回大陸地區後，迄今均未再入境臺灣。且被告離境後就未再與原告聯繫，原告亦無法聯繫到被告，被告心存惡意遺棄原告並拒絕與原告同居，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於00年00月00日在大陸結婚，並於00年00月00日在戶籍機關辦理結婚登記，被告曾入境與其共同僅生活等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有本院職權查調原告之戶籍資料、兩造結婚登記申請資料、結婚證書、被告入出國日期證明書（見本院卷第5、10至14頁）在卷可稽，互核均與原告主張相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。
㈡原告主張被告自00年00月間出境臺灣返回大陸後，迄今未再
入境臺灣，已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，經核對被告入出境資料，被告於00年00月00日入境臺灣，於同年00月00日出境，之後未再有入境臺灣之紀錄，有入出國日期證明書存卷可查，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。則兩造分居至少14年以上，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。被告又未主張有何不能同居之正當理由，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書 記 官 王琳之