臺灣桃園地方法院民事判決114年度婚字第386號原 告 Ａ０１訴訟代理人 嚴柏顯律師被 告 Ａ００３（越南籍）上列當事人間離婚事件，本院於民國115年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查：原告Ａ０１為我國籍，被告Ａ００３為越南籍，本件屬涉外民事事件。而兩造於民國108年7月29日結婚，有未成年子女Ａ０４（000年0月0日生），並以桃園市新屋區為共同住居地等情，業經原告陳明在案，又有原告戶籍謄本及兩造結婚證書在卷可稽，則本件離婚事件之準據法，自應適用兩造婚姻關係最切地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻，於108年7月29日結婚，於109年1月2日在桃園市新屋區戶政事務所辦理結婚登記，有未成年子女Ａ０４（000年0月0日生），並以桃園市新屋區為共同住居地。詎被告於114年4月間，以返鄉探親為由，攜同未成年子女出境至越南，此後未再返回兩造位在桃園市新屋區之住所，幾經原告、兩造親友聯繫，被告始終未見有任何返回兩造共同住所之具體行動或安排，依法院所查得之入出境紀錄，被告於114年7月、9月雖曾入境臺灣，然其入境後均未返回兩造共同住所，亦未讓原告與未成年子女相會，迄今已1年餘，期間被告未與原告見面，聯繫事項均僅涉及扶養費金額之爭執及離婚手續等議題，被告甚曾向原告稱：「你可以自己離婚」等語，兩造已無夫妻共同生活、共同養育子女等實質內涵，本件客觀上已達難以維持婚姻之程度，該當民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且本件婚姻破綻之發生及擴大，均應由被告負責，原告無可歸責之事由，縱認原告亦有部分責任，原告顯非唯一應負責之一方，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴。至兩造未成年子女因現由被告在越南照顧，原告亦已預費扶養費用，是本件未就未成年子女權利義務行使負擔等節另為聲明等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀向本院聲明。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查：原告主張之事實，業據其陳明在案，復有原告戶籍謄
本、兩造結婚證書、兩造及未成年子女之出境紀錄（被告與未成年子女於114年4月16日出境後，曾於同年7月、9月入境，嗣於114年9月29日出境後，未再入境）、通訊軟體對話紀錄擷取畫面、原告匯款單據及繳費單據在卷可稽，又有證人傅玉青（即原告之母）於本院之證述可佐，核其所證與原告之主張相符。參以卷附兩造通訊軟體對話紀錄可知，兩造於被告出境期間多有爭執，而被告與未成年子女於114年4月16日出境後，雖曾於同年7月、9月入境，然未返回兩造共同住所，且於114年9月29日出境後，未再入境，此有上開卷附被告入出國紀錄可憑，又原告長年住居國內，此有其戶籍謄本及上揭卷附入出境紀錄可稽，可見於被告攜同未成年子女出境後，兩造分離多時，情感疏離，足認被告已無繼續維持兩造婚姻共同生活之意思，且無入境與原告共同生活之具體規劃，亦未積極修復夫妻關係。
㈢綜上，兩造現不僅處於分居狀態且情感疏離，徒具婚姻形式
而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，既可認與被告長期未返回兩造共同住所並持續與原告分居有關，則被告當屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。
四、當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據或欲聲請調查之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，不逐一論列。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段及第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 葉冠賢