臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第16號原 告 乙○○被 告 丁○○
丙○○上 一 人特別代理人 甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丙○○（女、民國000年0月00日生）非原告自被告丁○○（男、民國00年0月00日生）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告丁○○於民國108年6月28日結婚，於112年11月3日離婚，原告於000年0月00日生下被告丙○○，然原告與被告丁○○於離婚前即已分居，被告丙○○雖依法推定為原告與被告丁○○之婚生子女，惟事實上被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生，是原告自現任配偶戊○○受孕所生，有親子鑑定報告可確認此事實，為此提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示等語。
二、被告丁○○到庭稱：伊與原告是於112年11月離婚的，在112年9月就沒有共同居住，對於原告主張沒有意見，對於出生證明、鑑定報告也沒有意見等語。被告丙○○特別代理人甲○○到庭稱：對於原告請求與主張沒有意見，對於原告提出之親子鑑定報告、出生證明書無意見等語。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。原告主張伊與被告丁○○前為夫妻關係，而原告於112年11月3日與被告丁○○離婚，於000年0月00日產下被告丙○○之事實，業經原告陳述明確，並有原告及被告丙○○之戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，被告丙○○推定為被告所生之子女，原告此部分主張自堪信為真實。
四、原告復主張被告丙○○實際上並非原告自被告丁○○受胎所生之婚生子女乙節，則據原告提出丙○○之出生證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑，依上開鑑定書及診斷證明書之內容略以：依據23組染色體STR
DNA 位點之分析結果，實務上證明：⑴「戊○○」是「丙○○」的親生父親；⑵「乙○○」是「丙○○」的親生母親等語，則被告丙○○既於實務上已驗證為原告與訴外人戊○○所生之子女，則不可能同為被告丁○○所親生，此與原告所主張被告丙○○並非原告自被告丁○○受胎所生一節相合，而被告2人對此鑑定結果並無意見，本院綜合上開調查證據之結果，足認原告上開所為之主張堪信為真實。
五、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。本件鑑定報告於114年1月24日完成，原告主張於報告後確知被告丙○○非其自被告丁○○受胎所生，原告自斯時起2年內向本院提起本訴，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。
六、末查，本件被告丙○○非原告自被告丁○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告丙○○之身分，此實不可歸責於被告2人，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告2人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 劉信婷