臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第25號原 告 丙○○兼 法 定代 理 人 丁○○被 告 乙○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告丙○○（男、民國000年00月00日生）非其母即原告丁○○自被告乙○○(男、民國00年0月0日生）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告丁○○、丙○○起訴主張：原告丁○○與被告乙○○於民國102年10月25日結婚，於113年10月15日經法院裁判離婚，原告丁○○於000年00月00日生下原告丙○○，然原告丁○○與被告於離婚前即已分居，原告丙○○雖依法推定為原告丁○○與被告之婚生子女，惟事實上原告丙○○非原告丁○○自被告受胎所生，是原告自訴外人甲○○受孕所生，有親子鑑定報告可確認此事實，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告乙○○到庭稱：同意原告請求及主張，對於鑑定報告也沒有意見等語。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。原告主張原告丁○○與被告前為夫妻關係，而原告丁○○與被告於113年10月15日經法院裁判離婚，嗣於000年00月00日產下原告丙○○之事實，業經原告陳述明確，並有原告之戶籍謄本、本院113年度婚字第172號判決書在卷可稽，依前開規定，原告丙○○推定為被告所生之子女，原告此部分主張自堪信為真實。
四、原告復主張原告丙○○實際上並非原告丁○○自被告受胎所生之婚生子女乙節，則據原告提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為憑，依上開鑑定書之內容略以：受檢者為甲○○、丙○○，本系統所檢驗之STR點為皆無法排除甲○○(F)與丙○○(S)之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000000000.1300，親子關係概率值為99.999999%等語，則原告丙○○既於實務上已驗證為原告丁○○與訴外人甲○○所生之子女，則不可能同為被告所親生，此與原告所主張原告丙○○並非原告丁○○自被告受胎所生一節相合，而被告對此鑑定結果並無意見，本院綜合上開調查證據之結果，足認原告上開所為之主張堪信為真實。
五、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。本件鑑定報告於114年2月21日完成，原告主張於報告後確知原告丙○○非原告丁○○自被告受胎所生，原告自斯時起2年內向本院提起本訴，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。
六、末查，本件原告丙○○非原告丁○○自被告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原原告丙○○之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 劉信婷