臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第69號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０３兼法定代理人 Ａ０２上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０３（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告Ａ０２於民國100年9月23日結婚，於114年1月20日辦理離婚，原告嗣於000年0月00日產下未成年子女即被告Ａ０３。因原告之受胎期間，係原告與被告Ａ０２婚姻關係存續期間，依民法第1063條第1項規定，推定被告Ａ０３為被告Ａ０２之婚生子女，然被告Ａ０３實非原告自被告Ａ０２受胎所生，爰依民法第1063條規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
四、本院之判斷：㈠查原告與被告Ａ０２於100年9月23日結婚，114年1月20日協議離
婚，原告嗣於000年0月00日產下被告Ａ０３，依民法第1063條第1項規定，推定被告Ａ０３為被告Ａ０２之婚生子女等事實，有兩造之戶籍資料、被告Ａ０３之出生證明書等件在卷可稽（見本院卷第6至7、17頁），首堪認定。
㈡次查，原告主張被告Ａ０３並非原告自被告Ａ０２受胎所生之婚生
子女乙節，業據提出林口長庚紀念醫院親子鑑定報告為證。依該鑑定報告記載，該院於114年10月21日採檢被告Ａ０３與訴外人李義發之檢體，經遺傳標記檢驗，結論略以：「累積親子關係係數（CLR）為38,218,526.15，就是說『李義發是Ａ０３的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是Ａ０３的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes）』這一個可能性相比，大約為00000000.15倍。親子關係概率
（PP）為99.999997%。也就是說李義發與Ａ０３之父子關係確定率為99.999997%。因此『李義發是Ａ０３的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」（見本院卷第25頁）。
基此，可認被告Ａ０３與訴外人李義發具父子血緣關係，是被告Ａ０３非其母即原告自被告Ａ０２受胎所生之子女，應屬真實。
㈢被告Ａ０３為000年0月00日出生，自出生日回溯第181日起至第3
02日止之受胎期間，在其母即原告與被告Ａ０２之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告Ａ０３為原告與被告Ａ０２所生之婚生子女，惟被告Ａ０３確非原告自被告Ａ０２受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於Ａ０３出生後2年內之114年9月5日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、末本件被告Ａ０３因受胎期間在其母即原告與被告Ａ０２之婚姻關係存續期間而被推定為被告Ａ０２之婚生子女，必藉由判決始克還被告Ａ０３真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 古罄瑄