臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第61號原 告 Ａ０２訴訟代理人 Ａ０３被 告 Ａ０５
Ａ０６Ａ０７Ａ０８上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告之被繼承人Ｂ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國114年5月8日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告Ａ０６、Ａ０７經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列情形之一，依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人Ｂ０１(已於民國114年5月8日死亡)與配偶徐黃瑞絹育有被告Ａ０５及次男Ｂ０２(已歿，育有一子即被告Ａ０６)。原告生母Ｂ０３與被繼承人Ｂ０１在無婚姻關係之情形下，育有被告Ａ０７(00年0月00日生)、被告Ａ０８(00年0月00日生)、及於民國00年0月00日產下原告。原告出生後，均與被繼承人同住在桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○0000號房屋，並由被繼承人撫育至成年。然因被繼承人礙於與原家庭間情感考量而遲遲尚未認領原告，茲因被繼承人已於114年5月8日死亡，而原告自為繼承人之一，然因原告與被繼承人間繼承關係有不明之情事，故提起本件訴訟，並經林口長庚紀念醫院為原告及被告Ａ０５進行DNA鑑定後，亦確定原告與被告Ａ０５為同父異母之親兄弟，即被繼承人確為原告之生父無誤，爰起訴請求確認原告與被告之被繼承人Ｂ０１間之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
三、被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０８則以：均同意原告之主張，對於原告是Ｂ０１之子女並無意見等語。被告Ａ０６經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決
之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。復按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號裁判意旨參照）。本件原告主張被告之被繼承人Ｂ０１為其生父，其並曾受Ｂ０１撫育，應視為Ｂ０１之婚生子女，惟Ｂ０１生前未向戶政機關辦理認領原告之登記，致原告之戶籍資料生父一欄仍為空白。因Ｂ０１已於114年5月8日死亡，而Ｂ０１除原告外，被告Ａ
０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８均為Ｂ０１之子女，亦同為Ｂ０１第一順位之法定繼承人，有原告提出之戶籍謄本、Ｂ０１之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐，是兩造間就原告與Ｂ０１間親子關係所生之繼承、身分等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告以Ｂ０１之繼承人為被告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。
㈡經查，原告主張其母Ｂ０３自Ｂ０１處受胎，於00年0月00日產下原
告之事實，業據其提出林口長庚醫院檢驗醫學部親子鑑定報告為憑，而原告係與被繼承人之子即被告Ａ０５至林口長庚醫院為DNA鑑定，其鑑定結論略以：「1.不能排除Ａ０２與Ａ０５的兄弟關係。2.Ａ０２與Ａ０５具有相同的Y染色體基因序列。這些基因是由父親直接遺傳給男孩。因此可以證實Ａ０２與Ａ０５應為同父系之關係。3.『Ａ０２與Ａ０５之同父異母的兄弟關係確定率』為99.00000000%。4.綜合以上2-3點，『Ａ０２與Ａ０５為同父異母的兄弟』這一個假設於實務上可以證實。」本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，依上開鑑定結果，原告既與被告Ａ０５可認為同父異母之親兄弟關係，原告主張其與Ａ０５之父即Ｂ０１間具有親子血緣關係，要屬真實，堪以採信。
㈢按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育
者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。原告主張其於幼時，即已受Ｂ０１撫育乙情，業據其提出原告與Ｂ０１生活照片為證，且為被告所不爭執，可認原告出生後均與Ｂ０１共同生活，而有受其撫育之事實，是原告與Ｂ０１間存有自然血緣關係，並自幼時起即受Ｂ０１撫育，依民法第1065條第1項之規定，視為Ｂ０１已認領原告，原告應視為Ｂ０１之婚生子女。從而，原告起訴請求確認其與Ｂ０１間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
五、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 劉信婷