臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第76號原 告 Ａ０１訴訟代理人 朱育辰律師被 告 Ａ０２兼 上一人法定代理人 Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ０２（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告Ａ０３自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告Ａ０３於民國100年1月17日結婚，嗣Ａ０３於111年6月3日離家迄今，經原告申報失蹤人口協尋，Ａ０３雖於112月9月1日尋獲但未見其返家，亦不與原告聯繫。詎原告之父洪慶裕於113年4、5月間收到戶籍登記催告書及桃園○○○○○○○○○函，始知Ａ０３於離家期間與他人生下被告Ａ０２（女，000年0月00日生）。原告遂提起離婚之訴後並與Ａ０３調解離婚，於113年7月17日辦理離婚登記，另有損害賠償訴訟尚在法院繫屬中。因原告與Ａ０３自111年6月3日起長期未共同生活，而Ａ０３工作之勞保投保記錄於111年10月1日投保單位「源信企業社」地址位於新北市三重區，與原告住所位於高雄仁武區相距甚遠，且雙方已長時間未曾見面，Ａ０２並非Ａ０３自原告受胎所生之子女，為此，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則稱：被告Ａ０３到院自陳：伊自離家後沒有跟原告發生過性行為，其於112年4月3日至112年7月31日之間是離家，好像有在土城待過一段時間、住在朋友家，對於親子鑑定報告結果沒有意見等語。
三、經查，原告與被告Ａ０３於於100年7月11日結婚，嗣於113年7月9日經法院調解離婚；Ａ０３於000年0月00日產下被告Ａ０２，依法登記為原告之婚生子女等情，有原告之個人戶籍資料、Ａ０２戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第10、64頁），堪信為真實。原告主張被告Ａ０２並非Ａ０３自原告受胎所生之婚生子女乙節，經原告提出親子鑑定報告後為被告所不爭執，並有115年1月21日林口長庚醫院親子鑑定報告為證，觀諸該鑑定報告其結論略以：…位點之遺傳標記分析結果，據以排除「Ａ０１是Ａ０２的親生父親」等語（見本院卷第57頁）。足見被告Ａ０２血緣上之父並非原告，其與原告間不具真實父女血緣關係存在，故被告Ａ０２顯非被告Ａ０３自原告受胎所生之婚生子女，自堪信原告上開主張為真正。
四、第查本件原告與被告Ａ０３於100年7月11日結婚，嗣兩造於113年7月9日經法院調解離婚，Ａ０３於000年0月00日產下Ａ０２，Ａ０２依法推定為原告之婚生子女，而原告自承於其父洪慶裕113年4、5月間收到戶籍登記催告書及桃園○○○○○○○○○函時，始知Ａ０３與他人生下Ａ０２，其於知悉後2年內之114年9月17日提起本件否認子女之訴，並未逾民法規定之除斥期間。從而，原告訴請確認被告Ａ０２非被告Ａ０３自其受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
五、末查，本件被告Ａ０２非被告Ａ０３自原告受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原Ａ０２之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃偉音