臺灣桃園地方法院民事判決114年度親字第78號原 告 Ａ００１訴訟代理人 Ａ０２被 告 Ａ０４
Ａ０５Ａ０６上 一 人訴訟代理人 Ａ１５
Ａ１４被 告 Ａ０７
Ａ００８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ａ１２ （現應受送達處所不明）Ａ１３上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文，前開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原告起訴請求確認被繼承人乙○○與其養女甲○○間之收養關係，原未列被告，亦未載明具體聲明（見本院卷第5頁），嗣於民國114年11月17日訊問程序陳明係要確認甲○○與乙○○之收養關係不存在，並以甲○○現存子女Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７為被告（見本院卷第44頁背面），惟因甲○○已過世之子女丁○○有配偶子女，而為甲○○之再轉繼承人，故再於115年2月23日具狀追加丁○○之配偶Ａ００８及子女Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３（下合稱Ａ０９3人）、Ａ１１、Ａ１２為被告（見本院卷第79至82頁），原告前開所為僅是特定訴之聲明，並追加以甲○○之全體繼承人為被告，符合前開規定，應予准許。
二、Ａ０９3人以外之被告，經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：甲○○原名○甲○，於大正13年養子緣組入戶於乙○○（按依戶籍謄本所載，又名○乙○）之戶內，名為○○甲，嗣於昭和13年1月2日婚姻入籍於丙○○戶內，為丙○○三男戊○○之妻，名為甲○○，於35年初設戶籍登記時，登記為甲○○，且未記載養父母姓名，直至95年8月24日死亡除戶，是甲○○與乙○○間已終止收養關係。又乙○○原姓鄒，住中壢，與甲○○之配偶戊○○為兄弟，經臺北姓吳的收養，方改姓吳，甲○○與戊○○所生之子丁○○，嗣經乙○○收養，改姓吳。若甲○○與乙○○間之收養關係未終止，會變成甲○○既係乙○○之養女，又係乙○○之弟媳，且與其所生之丁○○為同輩，輩份顯有衝突。乙○○於37年過世，尚遺有不動產需辦理繼承登記，經桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政）要求補正前開收養關係已不存在之文件，原告為乙○○之養子己○○之配偶，而有提起本件確認之訴之必要等語。並聲明：確認甲○○與乙○○之收養關係不存在。
二、被告部分：㈠Ａ０９3人稱：上一輩的事情伊不清楚，對卷內資料均無意見，請求法院依法判斷等語。
㈡Ａ０６未於最終言詞辯論期日到庭，據其先前到庭所陳略為：甲
○○為伊母親，但伊不清楚甲○○與乙○○間之關係，也不知道乙○○這個人，請求法院依法判斷等語。
㈢其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之認定㈠乙○○於72年8月27日死亡，遺有桃園市○○區○○段000○000地號
土地（權利範圍均為8分之24），尚未辦理繼承登記，原告為乙○○之養子己○○之配偶，於辦理繼承登記時，經中壢地政以「本案繼承人【甲○○】日據時期戶籍謄本稱謂為『養女』，惟後所附戶籍謄本並無養父母註記，又所附桃園○○○○○○○○○114年6月25日桃市觀戶字第1140003922號函所示無從判斷收養關係是否存在，宜循司法途徑解決，嗣再檢附相關文件憑審」等語通知補正等情，有乙○○、己○○及原告之戶籍資料、財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書、中壢地政114年8月18日壢登補字第000765號土地登記案件補政通知書等件在卷可憑（見本院卷第10、15頁），此部分事實堪以認定。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於確認繼承權存否之家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。原告主張其為乙○○養子己○○之配偶，乙○○尚有不動產辦理需繼承登記，其與養女甲○○之收養關係已終止，然因戶政登記不明，已影響乙○○所遺不動產之繼承登記等情，既如前述，是甲○○與乙○○間之收養關係是否存在，確有不明，則被告之被繼承人甲○○是否可繼承乙○○之遺產，亦不明確，足以影響原告對被繼承人甲○○所遺遺產之應繼分，致原告在私法上之地位有侵害之虞，且此項危險得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。是倘收養關係之雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，則主張利己事實者，自應負舉證責任（最高法院102年度台上字第2386號、102年度台上字第233號判決意旨參照）。經查：
1.依桃園○○○○○○○○○檢送之甲○○出生迄死亡之戶籍資料顯示，「○甲○（即甲○○）」為大正11年（民國11年）1月10日生，原為庚○○之私生子，經辛○○於大正12年（民國12年）8月25日為私生子認知取得父母婚姻嫡出子身分，而入籍於戶主辛○○戶內，登載父親為辛○○，母親為李庚○○（見本院卷第58至59頁），於大正13年（民國13年）2月20日養子緣組除戶於辛○○戶內，並養子緣組入戶於乙○○戶內，名為「○○甲」，稱謂為養女（見本院卷第61至63頁），於昭和13年（民國27年）1月○(按無法辨識）因婚姻自乙○○戶內除籍，並入籍於戶主丙○○戶內，為丙○○三男戊○○之妻，名為「甲○○」（見本院卷第64至66頁），最終於戶籍登記申請書上記載為戶長丙○○，三子媳「甲○○」，父母分別為辛○○、○高○○（見本院卷第67頁）。依上開戶籍資料，可認乙○○與甲○○於13年2月20日確有成立收養關係，且其於與戊○○結婚更名為「甲○○」時，仍為乙○○養女，直至國民政府於35年在臺灣初辦戶籍登記，丙○○為全家申報戶籍資料時，始將「甲○○」變更為本生家姓氏「李」並冠夫姓「鄒」而為「甲○○」，然遍查乙○○與甲○○之戶籍資料，均查無兩人已終止收養關係之記載。原告主張該等收養關係業已終止，自應由原告就此負舉證之責。
2.原告雖主張於35年初設戶籍登記時，甲○○已不姓吳，且無養父母之記載，乙○○與甲○○之收養關係自已終止云云。然於35年初設戶籍登記時甲○○之姓名從「○○甲」變更為「甲○○」之原因甚多，有可能是甲○○個人決定，或者登記初時戶政機關的便宜疏忽、錯誤填載或遺漏養父母之記載所致，又縱然是甲○○個人之決定，仍需有證據證明甲○○與乙○○收養關係已終止，否則無從僅以甲○○姓名更載，驟然推論甲○○與乙○○間之收養關係已終止，原告前開主張不足為採。
3.原告又主張乙○○與甲○○之配偶戊○○原為兄弟，經出養吳家，甲○○與戊○○所生之子丁○○嗣經乙○○收養，若甲○○與乙○○間之收養關係未終止，輩份顯有衝突。惟經本院先後向臺北○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○函詢乙○○是否曾收出養，並調閱相關戶籍資料，依前開事務所檢送之乙○○戶籍資料，均記載乙○○之父親為○成○，母親為○張○○，並無任何本姓鄒或係經○成○夫妻收養之類此記載（見本院卷第161至162頁背面、第174至176頁背面、178至182頁），原告空言主張乙○○與甲○○之配偶戊○○原為兄弟，經出養吳家，方改姓吳云云，已屬無據，原告據此推認乙○○與甲○○之收養關係業已終止，更屬無稽。而依○忠○之戶籍謄本，固顯示○忠○為00年0月0日生，生父為戊○○、生母為鄒阿勉，養父為乙○○，養母為○林○○，於44年2月12日終止收養，並回復本生家姓「鄒」（見本院卷第1
4、31頁），而可認甲○○之子丁○○曾經乙○○收養。然乙○○於收養甲○○後，又收養甲○○之子丁○○，要屬發生在後之收養關係即乙○○收養丁○○是否有收養無效事由之問題，尚無從以此等收養關係反推乙○○與甲○○之收養關係業已終止，原告此部分之主張亦有謬誤，難以採憑。
㈣綜上，原告既未能舉證證明乙○○與甲○○哉之收養關係已終止
之事實存在，參以依日據戶籍資料顯示，「○○甲」出嫁更名為「甲○○」時，仍為乙○○之養女，亦難認甲○○於日治時期與乙○○協議終止收養關係。原告僅因光復後初辦戶籍登記時，「甲○○」之姓名更名為「甲○○」，且甲○○之子丁○○曾經乙○○收養，即主張甲○○與乙○○已終止收養關係，進而主張渠等收養關係不存在云云，自非有據。從而，本件原告訴請確認甲○○與乙○○間之收養關係不存在，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 古罄瑄