臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第153號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
一、准聲請人代理受監護宣告之人Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款定有明文。又前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。
二、聲請意旨略以：相對人前經本院以114年度監宣字第676號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人林得吉為會同開具財產清冊之人，且已經開具相對人財產清冊向本院陳報在案。茲因相對人名下所餘現金不多，而每月所需照護費用約需5萬元，且除附表所示屋地外，相對人名下嘉義縣土地均為持分甚小之土地，難以處分且處分所得價值不高，故為籌措相對人之照護費用，擬處分相對人名下之附表所示屋地，以其出售價金供做相對人長期照護之用，故處分附表所示屋地自屬有利於相對人，是為相對人之利益，爰聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產。
三、本院之判斷：經查，相對人前經本院114年度監宣字第676號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定林得吉為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人會同林得吉開具財產清冊陳報本院，經本院114年度監宣字第1123號報告或陳報事件准予備查等情，業經本院調取114年度監宣字第676號、114年度監宣字第1123號卷宗核閱屬實，堪信為真實。又聲請人主張因相對人名下所餘現金不多，而每月所需照護費用約需5萬元，而除附表所示屋地外，相對人名下嘉義縣土地均為持分甚小之土地，難以處分且處分所得價值不高，故為籌措相對人之照護費用，擬處分相對人名下之附表所示屋地，以其出售價金供做相對人長期照護之用等情，有聲請人提出之土地及建物登記謄本可佐。是審酌相對人名下所餘現金不多，且除附表所示屋地外，相對人名下嘉義縣土地均為持分甚小之土地，難以處分且處分所得價值不高，倘由聲請人代理相對人出售如附表所示之不動產，並以出售價金供相對人日後之照護開銷，許可聲請人代為出售相對人所有如附表所示之不動產，對相對人而言要屬有利、合理，足認此處分行為尚符合相對人之權益，並無不妥之處。從而，聲請人依首揭規定，聲請許可代理相對人處分如附表所示之不動產，符合相對人之最佳利益，核與首揭規定並無不符，應予准許。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人代理處分系爭不動產物所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需之費用，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
家事第一庭 法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 顏敬恩附表：
編號 類別 坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍（持分） 1 建物 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號：桃園市○○區○○○街00巷0弄00號 62.5 1/1 2 土地 桃園市○○區○○段0000地號 63 1/1