臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第418號聲 請 人 Ａ００１相 對 人 Ａ０２關 係 人 Ａ０３上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ０２（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定Ａ００１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。
三、指定Ａ０３（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項分別有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人則為相對人之堂姪女，相對人因患有未分化型思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
三、本院審酌下列證據：㈠戶籍資料顯示，相對人未婚、無子女，聲請人及關係人分別
為其母及堂姪女。相對人之父已歿，相對人之母及弟Ａ０５均出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之監護人。
㈡相對人之中華民國身心障礙證明顯示，相對人於民國94年9月
8日經鑑定為重度身心障礙。相對人於衛生福利部桃園療養院115年4月2日診斷證明書則顯示，相對人經診斷為未分化型之思覺失調症，醫囑記載相對人目前生活無法自理，需要24小時專人照顧等語。
㈢訊問筆錄顯示，本院於115年7月2日前往桃園市私立龍祥精神
護理之家，於鑑定人周孫元醫師前勘驗相對人之精神狀況，相對人意識清醒，對於詢問身旁之聲請人為何人，雖能正確回答，惟對於所詢其餘問題均沒有回應。
㈣鑑定人所屬鑑定機關周孫元診所115年7月6日元字第11500000
232號函附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：陳員入住桃園市私立龍祥精神護理之家迄今6年，期間精神症狀持續，目前仍可自行進食、走動，雖能講話惟幾乎均答非所問，盥洗及基本衛生維持無法完全自理；能簽名，然不會使用金錢購物。陳員符合思覺失調症之精神科診斷；陳員病情已經呈現慢性化，認知功能退化，思考鬆散等症狀明顯，因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。
四、綜上，本院認相對人因罹患未分化型之思覺失調症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之母，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。又本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參；而相對人之弟Ａ０５固曾出具同意書同意擔任會同開具財產清冊之人，然考量其亦領有中度身心障礙證明，關係人於本院詢問Ａ０５是否可擔任會同開具財產清冊之人時亦陳稱：Ａ０５領有中度身心障礙手冊，僅未受監護或輔助宣告等語，則Ａ０５是否具備適任上開職務之能力，已屬有疑；而聲請人及關係人分別為相對人之母及堂姪女，均為相對人之親屬，各具擔任監護人及會同開具財產清冊之人之意願，復均無消極不適任之情狀存在，且按其等之知識、經驗應具擔任上開職務之能力，相對人之弟Ａ０５亦同意由聲請人擔任相對人之監護人，是聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，而符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
家事第二庭 法 官 高廷瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 李品蓉