臺灣桃園地方法院民事裁定115年度監宣字第611號聲 請 人 Ａ０３代 理 人 陳佳鴻律師相 對 人 Ａ０４關 係 人 Ａ０１上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ０４（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０４之監護人。
三、指定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０４負擔。理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之女兒及胞弟。相對人因突發性左側顱內出血而有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。
三、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本顯示，相對人之配偶已過世，聲請人為相對人唯一
子女，相對人現存手足僅關係人及第三人徐圳平二人。聲請人及關係人均出具同意書，同意本件聲請，經本院函詢徐圳平就本件之意見，其亦具狀表示無意見。
㈡敏盛綜合醫院診斷證明書顯示，相對人於民國115年4月10日
因左側顱內出血入院急診，入住加護病房，嗣於115年4月27日出院。
㈢訊問筆錄顯示，本院於115年8月7日前往長庚醫療財團法人林
口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）於鑑定人沈信衡醫師面前勘驗相對人之精神狀況，相對人意識清醒，對點呼有回應，然對其餘問題均無回應；聲請人則自陳，相對人原自己住，與關係人為鄰居，於115年4月出院後即入住機構迄今，由聲請人負擔生活費，處理相對人之就醫及其他一切事務，並保管相對人之身分證、存摺、印章，現為動用相對人財產以支應其費用，故為本件聲請。
㈣鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院於115年8月18日以長庚院林字
第1150650774號函提出之精神鑑定報告書內容略為，「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：完全缺損。外觀：坐輪椅，久病貌；有鼻胃管，左手著乒乓球拍約束套。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：無法配合口語指令動作。言語：無言語。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前無法行走，全由鼻胃管灌食，需使用尿布（髒污無反應），沐浴需他人完全協助。㈡經濟活動能力：逾3個月無經濟活動能力。㈢社會性活動力：逾3個月無社交互動能力。㈣交通事務能力：逾3個月無交通事務能力。㈤健康照護能力：皆由機構、家屬協助安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：出血性腦中風所致之認知功能障礙症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『出血性腦中風所致之認知功能障礙症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」。
三、綜上，本院認相對人因出血性腦中風，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之女兒，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。又依上開事證，聲請人為相對人之唯一子女，主責處理相對人事務，負擔相對人之費用，關係人為相對人之胞弟，各具擔任監護人及會同開具財產清冊之人之意願，復均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，具擔任上開職務之能力，相對人其餘手足就此並無意見，又查無相對人有意定監護人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，而符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。
四、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 古罄瑄