臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家婚聲字第1號聲 請 人 Ａ０１訴訟代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０００000０00000000３上列當事人間聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主 文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國90年5月28日在印尼結婚，於90年6月27日在臺完成結婚登記，並以桃園市○○區○○路0段00巷000弄00號（下稱復興路址）為共同住所。詎相對人於111年12月31日稱要去工作後，即出門未歸，迄今杳無音訊。為此，爰依民法第1001條規定，請求相對人履行同居等語。
二、相對人未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年台上字第676號裁判要旨參照）。
四、經查，相對人原為印尼籍人士，於90年5月28日與原告在印尼結婚，於90年6月27日在臺辦理結婚登記，並來臺與原告同住在復興路址，嗣於94年4月6日取得我國國籍等情，有兩造之戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○檢送之兩造結婚登記資料等件在卷可憑（見本院114年度家非調字第813號案卷、本院卷第13至16頁背面），是如無上開正當理由，相對人即負有與聲請人同居之義務。聲請人主張相對人於111年12月31日離家後，迄今未回，亦未與聲請人聯絡等情，業據提出桃園市政府警察局大溪分局三層派出所受（處）理案件證明單為證（見本院114年度家非調字第813號案卷），並經聲請人代理人Ａ０２於本院訊問時陳稱：兩造婚後同住在復興路址，伊、伊母親、伊另名哥哥甲○○亦同住該址，然相對人之前稱要出去工作，就再也沒有回來，離家至少已3年（見本院卷第37頁背面），可認原告所述應與事實相合。
五、本院綜合上開資料，認相對人自111年12月31日離家，迄今仍未返家與聲請人同住生活，且音訊全無，顯然拒絕履行夫妻同居義務，復無事證證明其有不能同居之正當理由。然婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶間應協力維持共同生活之幸福與圓滿，故夫妻互負同居之義務。夫妻之相處本應經過磨合、溝通、了解，在磨合過程中，或有不如己意之處，或有無法被人了解之挫折感，然此乃夫妻間應互相溝通，以求互相諒解，而達夫妻共同生活之目的，本為婚姻必經之道，兩造原即應本於相互體諒、互信、互愛之出發點，共同謀求家庭、婚姻生活趨向正面發展，而非一遇困難，即棄之離去，如此實有違婚姻之本質。是聲請人依上開規定，請求相對人履行同居，自屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 古罄瑄