臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家暫字第42號聲 請 人 A01相 對 人 A02上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女A03（民國000年00月00日生）、A04（000年0月00日生)（下合稱未成年子女，分別則各以姓名代之），嗣於113年10月18日協議離婚，並約定A03之權利義務行使或負擔由相對人任之，另A04之權利義務行使或負擔則由聲請人任之。惟A03自同年12月17日即實際遷入聲請人住所並與聲請人同住，迄今未返回相對人住所居住。現未成年子女均由聲請人實際照顧一切生活起居等事務，因此A03之權利義務行使或負擔應由聲請人單獨任之，以符合未成年子女之最佳利益。因A04經診斷為自閉症類群障礙，需持續門診追蹤及早療，醫療與學校溝通均由聲請人負責，其扶養成本高於一般未成年子女，未成年子女生活費用具持續性及急迫性，考量兩造均有工作能力，為促使相對人履行扶養義務，維持未成年子女生活穩定，爰聲請於本案審理期間，A03之權利義務行使或負擔，應暫由聲請人任之，並命相對人按月給付未成年子女扶養費共新臺幣（下同）10,000元至15,000元等語。
二、相對人答辯意旨略以：相對人並無不利於未成年子女之情形，並無改定親權之必要。A03係約於114年1月10日與聲請人同住至115年3月16日，之後相對人已接回同住，未成年子女與聲請人同住期間，每天玩手機20小時，成績明顯下滑，聲請人經常幫未成年子女請假，導致未成年子女不想上課。現兩造一人扶養一名子女，即無需給付扶養費，相對人擔任保險員，年收入約160,000元至180,000元，相對人同意將A04接回照顧2年之方式或以離婚前分居期間所支付之扶養費抵銷，因此並無暫時處分之必要等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。依暫時處分之立法本旨，既係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，則暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求」的情形，且暫時處分之事由（即確保本案聲請之「急迫性」及「必要性」事由）應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：㈠兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女A03、A04，嗣於113
年10月18日協議離婚，並約定A03之權利義務行使或負擔由相對人任之，另A04之權利義務行使或負擔則由聲請人任之。聲請人於115年3月3日提起改定A03親權及請求代墊扶養費等事件，刻由本院以115年度家親聲字第236號改定未成年人監護人等事件審理中等情，並經本院依職權調閱115年度家親聲字第236號卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，自堪信屬真實。
㈡聲請人固以A03自113年12月17日即與聲請人同住照顧，未成
年子女之生活起居均由聲請人負責，為顧及A03之心理健康為由而聲請本件暫時處分。經查，本院囑請本院家事調查官就兩造與未成年子女為訪查後建議略以：⒈主觀層面評估：據Ａ０１主張A03心理狀態不穩，且被帶離原生活環境，面臨變動之情況恐有加劇其風險之虞，而Ａ０２自陳A03過往即在新屋區生活並由其照顧，現僅回到原本的生活軌道上，主張無暫時處分之理由。本案經實地訪視瞭解，A03自幼即隨Ａ０２居住在新屋區的居住地，直至114年1月17日起至115年3月22日止方改居住至Ａ０１位於八德區的居住地，115年3月22日後A03隨Ａ０２居住於新屋區原址，且續讀新屋國小，在生活、就學環境與人際互動上，仍為原本熟悉的區域和人物，並由Ａ０２肩負照顧之責、維持原有的照顧模式，蓋Ａ０１於會談時述為A03最佳利益著想，擬讓A03在新屋國小唸完這學期，俟暑假時再返回八德區云云，核據Ａ０１前開所陳，其所聲請暫時處分之主張，與暫時處分之急迫性尚屬有間。⒉客觀層面評估：據Ａ０１所述，A03在Ａ０２的照顧下未能被好好的保護，舉凡讓A03穿一、二年級的衣服、剪一顆男生頭云云，惟本案經實地訪視，觀察A03頭髮、衣著乾淨合時，身體無外傷，在生活起居上，Ａ０２及其家人會烹飪三餐供A03食用，且A03對於家人準備的餐點喜愛程度高、樂於享用，至於在課業教導與生活規範上，Ａ０２於課後會協助A03複習功課，對於手機、平板的3C使用上訂定規範，以培養A03生活常規習慣，其與Ａ０１重視未成年子女情感取向與自由教養態度有間，又家調官致電社政機關核對有無保護及社會安全網通報紀錄，經查均無通報紀錄，核據聲請人前開所陳，尚未見A03有明顯未受保護照顧之情狀，爰此，衡諸生活教養層面之情狀，評估未達暫時處分所揭急迫性、必要性之程度。據家事調察官觀察A03在會談時對兩造於生活、就學安排及偏好上存在差異，於表達意見時，對雙方感受尚有所顧慮，評估恐有涉及忠誠議題之情形，建議持續觀察並評估其對未成年子女之影響。⒊小結：綜上，本案依聲請人主張、卷附資料及揆諸前開主觀層面與客觀層面之評估，尚難足以認定本案現有何急迫情形，非立即核發聲請人所聲請之暫時處分，不足以確保本案請求或延滯實現所生之危害，據此，本案評估無核發暫時處分之急迫性與必要性。⒋轉學後適應情形：A03自115年3月23日起就讀於新屋區新屋國小，並就讀原班級，導師、同學皆同，對於就學環境與人際互動並不陌生，本學期適逢新屋國小才藝表演活動，A03雖甫轉學至新屋國小，然仍能主動向師長表示自願參加，顯示其能積極參與校園活動；次查勤惰出席情形，A03本學期除115年3月24日請假至林口長庚醫院就診外，餘出席狀況正常；再查在校課業表現情形，A03尚能跟隨學校課業進度，並於本學期末獲頒成績進步獎的獎狀，綜上，揆諸A03在校人際互動、勤惰出席狀況及學習表現，尚未發現有轉學適應不良之情形，爰此，本案評估A03無轉學適應不良之情形而有暫定由Ａ０１擔任親權人之必要等語，此有本院115年度家查字第83號調查報告存卷可稽（見本院卷第144至152頁）。本院審酌依據兩造陳述A03已於115年3月間返回與相對人同住，再據本院家事調查官前開訪視調查之結論，A03係返回原住處及學校，並無適應困難，照顧狀況尚屬良好，難認有何不利於A03之情形，自無暫定親權之必要。又兩造現已各自扶養一名子女，而兩造均有能力負擔同住子女之生活所需，足認本件並無核發暫時處分之急迫性或必要性。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 林怡芳