臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家聲抗字第38號抗 告 人 A01相 對 人 A02上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國115年5月26日本院115年度家全字第15號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告暨原審聲請意旨略以：兩造為配偶關係，現在婚姻關係存續中，仍同住在桃園縣○○市○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋），共同生活迄今已達20餘年，在抗告人尚能工作自食其力得負擔自己之生活費用期間，相對人就已經未支付家庭生活費用，自從民國115年1月間抗告人因遭車禍受傷而無謀生能力，相對人不願負擔抗告人之扶養費或其他家庭生活費用等，還多次向抗告人表明要離婚並只願支付新臺幣(下同)40萬元，就要抗告人淨身出戶，為抗告人所不同意。
為此，抗告人依兩造之身分關係請求相對人應每月至少給付扶養費1萬元。相對人雖抗辯經濟困難，惟相對人將系爭房屋隔成4間套房分租他人，每戶收取租金6,500元外，尚有存款及投資股票等收入，是相對人顯有隱匿財產之虞。倘現未對其財產為假扣押，抗告人日後恐有無法求償之虞。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，抗告人願供擔保，請准於相對人財產在300萬元之範圍內予以假扣押，避免相對人脫產等語。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，是家事訴訟事件之保全程序，得準用民事訴訟法保全程序，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別有明文規定；準此以觀，關於假扣押之聲請，應以家事訴訟事件為限。再按扶養事件，依家事事件法第74條規定，屬於同法第3條第5項第12款之家事非訟事件，而依同法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。是依家事事件法及非訟事件法規定，就扶養事件之請求均無保全程序之明文，亦均無準用民事訴訟法關於保全程序之規定，可見此類家事非訟事件除得依家事事件法第85條聲請暫時處分外，並無適用或準用民事訴訟法有關假扣押、假處分等保全程序之餘地。此觀民事訴訟法第526條修正理由謂：「家事事件法第3條第5項規定給付家庭生活費用事件、扶養事件、給與贍養費事件為戊類家事非訟事件，依同法第74條、第85條規定，應適用家事非訟程序之規定，法院得於本案裁定確定前，為適當之暫時處分，不適用假扣押之規定」至明。
三、經查，抗告人提起本件假扣押之聲請，請求裁定准許於300萬元之範圍內假扣押相對人之財產，係以兩造為夫妻關係，而請求相對人給付抗告人之扶養費為其本案請求原因，此固經本院以115年度家親聲字第340號給付扶養費事件繫屬在案。惟按親屬間之扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，屬家事非訟事件，此觀家事事件法第3條第5項第12款、家事事件審理細則第128條第1項第4款規定自明（最高法院104年度台簡抗字第185號裁判意旨參照）；是前開兩造間基於夫妻關係請求給付扶養費事件，顯屬家事非訟事件無疑，揆諸前揭規定及說明，家事非訟事件既無適用或準用民事訴訟法關於假扣押之規定，則抗告人本件假扣押之請求，顯於法無據，不應准許，則原審據此駁回本件假扣押之聲請，於法自無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 翁健剛
法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 林怡芳