臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家聲抗字第50號抗 告 人 Ａ０１上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國115年7月20日本院司法事務官115年度司繼字第2093號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請略以：抗告人為被繼承人Ａ０２之兄，被繼承人於民國114年9月26日死亡，抗告人於115年5月26日因收受法院家庭法庭通知始知悉繼承開始，現願拋棄繼承，爰依法具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。
二、原裁定以抗告人於115年2月2日收受本院通知已知悉被繼承人死亡，惟遲至115年6月4日始向本院聲明拋棄繼承，已逾三個月拋棄繼承法定期限，於法不合，而駁回抗告人之聲明。
三、抗告意旨略以：抗告人未收到法院115年2月2日之公文函，直到115年6月才收到法院關於被繼承人死亡之通知，故於115年6月4日辦理拋棄繼承，請法院查明等語，並聲明：廢棄原裁定。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。
五、經查，被繼承人Ａ０２於114年9月26日死亡，抗告人為被繼承人之胞兄等情，有被繼承人除戶謄本及抗告人戶籍謄本在原審卷可稽，堪信為真。抗告人固主張其於115年6月間收到法院通知始知悉被繼承人死亡，然查，被繼承人Ａ０２死亡後，其配偶、子女、孫子女均於法定期限內拋棄繼承，並由法院於115年1月27日准予備查，法院再依家事事件法第132條第2項規定通知其他繼承人，故於115年1月27日以114年度司繼字第3874號函知抗告人，該函文於115年2月2日送達抗告人桃園市○○區○○路00號住所，並由同住人Ｂ０１代收，有送達證書為證，已據本院調取114年度司繼字第3874號拋棄繼承案卷核閱屬實。至於抗告人所稱於115年6月收受之函文，係抗告人同順位繼承人Ｂ０２、Ｂ０３、Ｂ０４、Ｂ０５拋棄繼承經准予備查後，本院再依法通知其他繼承人即抗告人，亦據本院調取115年度司繼字第1369號拋棄繼承案卷可佐。惟按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文；又民法第1174條明定繼承人得自知悉其得繼承之時起三個月內拋棄繼承。又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，此為民法第1174條立法理由可資參照。是以，繼承權發生時點於被繼承人死亡即發生，而拋棄繼承係於繼承人自知悉其得繼承為繼承人地位時起算3個月內為之。而本院既已於被繼承人之前順位繼承人完成拋棄繼承後通知抗告人，該函文於115年2月2日合法送達抗告人，抗告人自該日起應已知悉其得繼承之事，自應於3個月內拋棄繼承，且本院將前開合法送達相關事證通知抗告人得向本院表示意見，然抗告人迄今並未提出書狀為意見陳述。從而，抗告人遲至115年6月4日始向原審聲明拋棄繼承，已逾民法第1174條第2項所定3個月之法定期間，自不合法。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 李佳穎法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 劉信婷