臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家聲抗字第52號抗 告 人 梁家菡法定代理人 梁武雄上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於民國115年7月20日本院115年度司繼字第776號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人聲明拋棄對被繼承人梁文平（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）繼承權之意思表示准予備查。
抗告程序費用由被繼承人梁文平之遺產負擔。
理 由
一、抗告暨聲請意旨略以：被繼承人梁文平係抗告人及其手足梁克帆、梁家茹（下合稱抗告人等3人）之母，於民國115年1月17日死亡，依民法第1138條規定，抗告人等3人為梁文平之第一順位繼承人，抗告人等3人知悉得為繼承後，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權。原審裁定准予梁克帆、梁家茹拋棄繼承，但認抗告人為滿7歲之限制行為能力人，而抗告人之法定代理人Ａ０２非我國國民，無法提出印鑑證明，又未補正經公證之同意書，故認抗告人拋棄繼承，未經法定代理人之允許而駁回抗告人之聲請。惟抗告人非怠於補正，而係因誤以為辦理公證之人員會將同意書送回法院，致未將經公證之同意書提出予法院，又Ａ０２收受原審通知後，又未向抗告人轉達，且現無法取得與Ａ０２聯繫，始延誤至今。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人拋棄繼承等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬家事非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院始得以裁定駁回。
三、經查：㈠被繼承人梁文平於115年1月17日死亡，抗告人為被繼承人之
三女，抗告人與手足梁克帆、梁家茹於115年3月5日向本院聲請拋棄對被繼承人之繼承權，惟因抗告人尚未成年，又未據法定代理人Ａ０２同意或代理，經原審於同年4月12日、5月24日、7月2日收受補正通知等情，業據抗告人於原審提出梁文平之除戶謄本、繼承系統表、抗告人與梁克帆、梁家茹之戶籍謄本及印鑑證明等件為證（見原審卷第5至10頁），自堪認為真實。
㈡原審裁定以抗告人為滿7歲之限制行為能力人，而其法定代理
人Ａ０２非我國國民，故無法提出印鑑證明，但應補正經公證之同意書，故發函通知抗告人依限補正，然抗告人於原審裁定時未予補正，致原審無法確認抗告人之拋棄繼承意思表示合法，遂裁定駁回之，固屬無誤。惟抗告人於原審裁定後，既於法定期間內提起抗告，並補正提出其法定代理人Ａ０２於115年6月10日經公證之同意書在卷（見本院卷第7頁），足見抗告人拋棄繼承之意思表示業經法定代理人之同意，是前開得補正事項即已補正。從而，原審未及審酌而駁回抗告人拋棄繼承之聲請，自有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，應予准許，爰予以廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 翁健剛
法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 林怡芳